臺灣高等法院花蓮分院民事判決 110年度原上易字第5號
上 訴 人 李逢樟
黃玉滿
共 同
訴訟
代理人 湯文章
律師
被
上訴人 汪阿妹
汪秀玲
汪玉蘭
汪素美
汪永欽
上列
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國110年4月
14日臺灣臺東地方法院108年度原訴字第18號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張
略以：○○縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○號土地(以下合稱
系爭土地)分別為被上訴人所
有，
詎上訴人無合法正當權源，擅自占用系爭土地種植鳳梨
、釋迦，
爰依
民法第767條第1項之規定，訴請上訴人除去原
審判決附圖一所示系爭土地上之
地上物(鳳梨、釋迦)並返還
所占土地。
二、上訴人則以：坐落○○縣○○鄉○○段000-00、000-00、00
0-00、000-00、000-00、000-00地號土地（以下合稱000-00
等6筆地，分別稱000-00、000-00、000-00、000-00、000-0
0、000-00地號土地）原為訴外人汪朝妹於民國51年間因放
領取得土地
所有權，汪朝妹之後將000-00地號土地以新臺幣
8,000元出售予上訴人李逢樟(以下逕稱其名)。李逢樟自買
受000-00地號土地後，即於該地上耕作
迄今已逾50年，000
-00地號土地經地籍重測後變更為○○段00地號土地，與同
段00、00、00地號土地（00地號土地重測前為○○段000-00
0地號土地）經合併為00地號土地，00地號土地又分割出00-
0、00-0、00-0、00-0地號土地，此5筆土地(即系爭土地)既
係重測整編合併而來，被上訴人又為汪朝妹之
繼承人，李逢
樟係依據
買賣契約占有使用此部分土地，上訴人黃玉滿係經
李逢樟之同意而占有使用，均
非屬
無權占有。並答辯：被上
訴人之訴駁回。
三、
按原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，法院
得不經
言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文，依同法第463條規定，於第二審程序
準用之。
又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀
之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62
年
台上字第845 號判決
參照）。是當事人聲明上訴之事項，
在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依
上開規定，對於當
事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之（最高法院42年
台上字第526 號判決意旨參照）。又該準用之結果，
乃指依
上訴人於上訴狀內之記載，在法律上顯然不能獲得更有利於
己判決之結果者而言（最高法院107 年度台上字第1662號民
事判決意旨參照）。若當事人於其聲明上訴之事項，能否為
有利於己之證明，則屬事實問題，而與其上訴在法律上顯無
理由者不同，自不在不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴之列
（最高法院99年度台上字第457號、96年度台上字第2510號
、85年度台上字第1400號民事判決意旨參照）。再者，判決
，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟
法第221條第1項定有明文。至第二審程序依同法第463 條規
定，除本章別有規定外，固得準用第二編第一章通常訴訟程
序之規定，因此當事人提起第二審上訴，如在法律上顯無理
由者，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，但仍必須
依據上訴人所述之
上訴意旨，不經調查即可認定其上訴在法
律上顯無理由者，
始足當之 （最高法院96年度台上字第799
號、82年度台上字第2309號民事判決意旨參照）。
四、
本件經原審判決上訴人應拆除原判決附圖二所示地上物(即
鳳梨、釋迦)並返還該部分土地予被上訴人，並駁回被上訴
人其餘之訴。上訴人不服原審判決，就不利部分提起上訴，
上訴意旨略以：依上訴人於原審提出之資料，已
可證明汪朝
妹與李逢樟就000-00等6筆地均成立買賣契約，非僅就000-0
0地號土地成立買賣契約而已，原審就此部分判決上訴人敗
訴，顯屬不當等語。
五、
經查：
(一)坐落○○縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號
土地（下分別稱000-000、000-000、000-000地號土地）均
因放領由汪朝妹取得土地所有權，而000-000、000-000、00
0-000、000-00地號土地
嗣因地籍重測，變更為○○段00、
00、00、00地號土地（下分別稱00、00、00、00地號土地）
。原00地號土地又與00、00、00地號土地合併為00地號土地
，嗣再分割成系爭土地，分別為被上訴人所有乙節，乃
兩造
於原審所不爭執(原審卷第200頁)。依此，可知系爭土地係
源自重測前「000-000、000-000、000-000、000-00地號土
地」之合併分割，應屬明悉。
(二)上訴人於原審屢屢明白
抗辯：李逢樟係向汪朝妹購買「000
-00」地號土地(原審卷第30、57頁)，對此，原審認上訴人
抗辯可採，已就上訴人於重測前「000-00」地號土地範圍內
所種植之地上物，認定上訴人係有權占用，而駁回被上訴人
此部分請求。
(三)上訴人上訴主張：除「000-00」地號土地外，000-00、000-
00、000-00、000-00、000-00地號土地也是李逢樟向汪朝妹
所購買等語，非但與其於原審抗辯事實有違，且從前述系爭
土地之合併分割歷程，可知000-00、000-00、000-00、000-
00、000-00地號土地與系爭土地全然無關，故依上訴狀
所載
爭辯內容，實與
本案爭點欠缺關聯性，是此部分縱與汪朝妹
成立買賣契約，在法律上也顯然不能獲得更有利於己之判決
結果。
六、
綜上所述，上訴人提起上訴，依據其上訴狀上訴意旨，不經
調查即可認定其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
七、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第2項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上
正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 廖子絜