臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度家抗字第3號
抗 告 人 林張秀琴
上列
抗告人因與
相對人林景璨間
假處分事件，對於中華民國110
年5月13日臺灣花蓮地方法院110年度家全字第1號裁定提起抗告
，本院裁定如下
主 文
抗告
駁回。
抗告訴訟（程序）費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院為
假扣押裁定前，應使
債權人及
債務人有陳述意
見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第53
3條規定，於假處分程序亦
準用之。然假處分有防止債務人
脫產之目的，法院於審理假處分
聲請時，自應顧及隱密性，
此觀
強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執
行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即
明，該規定之立法意旨
乃在保護
債權人，避免債務人利用抗
告程序脫產。是債權人為假扣押或假處分聲請，
非經法院裁
定准許並為假扣押或假處分執行同時或之後，不得預先通知
債務人假扣押或假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保
全目的。查原法院裁定准許抗告人假處分之聲請，該裁定尚
未送達相對人，故於
本件抗告程序審理中，不宜使相對人預
先知悉抗告人聲請假處分之情，本院基於顧及假處分程序急
迫性及隱密性之考量，認無使相對人陳述意見之必要，先予
敘明。
二、抗告人於原法院聲請意旨
略以：抗告人林張秀琴為被
繼承人
林秋雄之配偶，相對人林景璨為抗告人與被
繼承人林秋雄之
次子。被繼承人林秋雄於生前為分散所得與節稅而將如附表
所示之
不動產(下稱
系爭不動產)
借名登記於相對人名下，被
繼承人林秋雄於民國109年3月19日過世後，抗告人與其他繼
承人林淑慧、林宜嫻、林宜澄雖曾以
存證信函通知相對人返
還系爭不動產及其所收取之租金，相對人置之不理，抗告人
類推
適用
民法委任之相關規定，依民法第550條前段、第541
條以及民法第179條
不當得利返還
請求權之規定，已提起
分
割遺產等
訴訟繫屬原審法院（110年度重家繼訴字第2號），
請求確認被繼承人林秋雄遺產範圍，相對人就系爭不動產應
先移轉登記予被繼承人林秋雄後再由全體繼承人辦理繼承登
記。因抗告人近日獲相對人告知擬將不動產移轉與其子女或
第三人，將致請求標的現狀變更，日後恐有不能強制執行或
甚難執行
之虞，為保全強制執行，
爰聲請就系爭不動產准為
假處分，並提出被繼承人管理使用收益系爭不動產之資料為
證，如認釋明不足，願供
擔保以補假處分原因釋明之不足等
語。
三、原裁定意旨略以：
(一)抗告人為保全其對被繼承人基於繼承而生之繼承權，以
前揭
事由聲請就系爭不動產為假處分，
業據提出109年11月9日存
證信函、民事
起訴狀影本、民事訴之變更追加狀影本、民事
準備（二）狀影本、附表各編號土地登記謄本等件為證，原
審並
依職權調閱110年度重家繼訴字第2號卷宗核閱確實，
堪
認其對於請求之原因已有相當之釋明。而抗告人就假處分之
原因釋明，僅具狀表示相對人告知將處分財產等語，並提出
分割遺產協議書、手寫筆記等件，
難認其已為相當之釋明，
但考量不動產出售或設定抵押前，難以取得欲出售或設定抵
押之證據，而登記為相對人所有之不動產一旦為移轉登記，
抗告人之
本案請求縱獲勝訴判決，亦不能強制執行，故認抗
告人就假處分原因釋明之不足，得以
擔保金補足之。
(二)至抗告人就附表編號二所示之土地亦聲請假處分，
惟該土地
依土地登記謄本，並非相對人所有，有土地登記謄本（見原
審卷第129頁）在卷
可佐，聲請禁止相對人處分顯無實益，
故此部分
予以駁回。
(三)再按「法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保
係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依
標的物
受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額
，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據
」（最高法院63年台抗字第142號判例
參照）。故本件所命
抗告人供擔保金額，依上說明，應以相對人於訴訟
期間內，
不能利用或處分系爭不動產所受之損失定之。依稅務電子閘
門財產所得調件明細表（見原審卷第101-107頁，各項土地
建物現值如附表）所列，如附表除編號二之土地外，土地及
建物現值共計為新台幣（下同）188,580,850元（188,407,
150元+173,700元）；而本案訴訟為分割遺產訴訟，依各級
法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序之辦
案期限分別為2年、2年、1年，合計為5年，以法定週年利率
百分之5計算，則相對人因本件假處分致遲延處分所受之損
害約為47,145,212.5元【計算式：188,580,850元×5%×5，
取至個位整數】。因認抗告人應提供之擔保金額以47,145,
212元為適當。
(四)爰裁定抗告人以47,145,212元為相對人供擔保後，相對人就
其所有如附表編號一、三至十八所示之不動產不得為移轉、
設定抵押及其他一切處分行為，並駁回抗告人關於附表編號
二之土地之假處分聲請。
四、抗告人對於原裁定關於擔保金部分不服，提起本件抗告，其
抗告意旨略以：
(一)夫或妻基於剩餘財產差額
分配請求權聲請假扣押者，前項法
院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，民事訴
訟法第526條第4項定有明文。查抗告人已於109年11月19日
起訴請求夫妻剩餘財產分配及分割遺產，併於110年2月24日
變更追加借名登記請求返還假處分裁定附表所示之土地及建
物予全體繼承人。抗告人於110年4月27日、5月25日準備狀
敘明主張借名登記之證據及理由，應認抗告人已足資釋明請
求及假處分之原因。
(二)抗告人本案訴訟係關於夫妻剩餘財產分配及分割遺產之訴訟
，依前開規定，基於
夫妻剩餘財產分配請求權聲請假處分者
，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一
。查抗告人因本案訴訟可得分配之夫妻剩餘財產分配為185,
897,980元，業經財政部北區國稅局核定在案，加上抗告人
分割遺產之
應繼分金額66,040,543元，總額應已足夠擔保相
對人因假處分可能所受之損害，而無再另提供擔保金額確保
相對人因假處分事件不能利用或處分標的物可能所受損害之
必要，爰請求廢棄原裁定命相對人供擔保金額部分。
(三)抗告人本案訴訟追加借名登記於相對人名下之財產應返還予
全體繼承人，抗告人所欲保全附表所示之房地，抗告
人權利
僅有應繼分四分之一，縱命抗告人供擔保，應僅就所欲保全
之權利價值為基礎予以計算(參臺灣高等法院臺南分院110年
度重抗字第14號民事裁定)。縱認抗告人對假處分標的之權
利僅有四分之一，但保全程序將致假處分標的之全部無法利
用而使相對人可能受有損害，應以假處分標的全部作為擔保
金之計算基礎。然而，相對人同為繼承人之一，其對於假處
分標的亦享有應繼分四分之一之權利。
是以，相對人應繼分
部分之權利不因假處分而受影響，不應納入假處分擔保金之
計算基礎。
(四)
參酌「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事通常程序第
一審審判案件之辦案期限為1年4月，第二、三審為2年、1年
，推估
兩造間就本件假處分之本案訴訟進行之期間應以4年4
月為計算之期間。
(五)綜上，請廢棄原裁定並為適法之裁定等語。
五、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得
聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不
能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。」、「關於假
扣押之規定，於假處分準用之。但因第五百三十五條及第五
百三十六條之規定而不同者，不在此限。」民事訴訟法第53
2條、第533條定有明文。「請求及假扣押之原因，應釋明之
。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適
當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及
假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣
押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前
項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。」
，民事訴訟法第526條亦有規定。所謂釋明，係指
當事人應
提出能即時調查，可使法院信其主張為真實之證據。又釋明
與證明於分量上未盡相同，凡當事人提出之證據，雖未能使
法院達於確信之證明程度，但可使法院得薄弱之
心證，信其
事實上之主張大致為正當，即應認已盡釋明之責，此與證明
係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以
確信其主張為真實者，尚有不同。故債權人聲請假扣押，應
就其請求及假扣押之原因均加以釋明，且須已為釋明，僅釋
明尚有不足，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後為
假扣押（最高法院101年度台抗字第380號裁定意旨參照）。
法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供
債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處
分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因
供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。法院
就債務人因假處分所受損害命債權人
預供擔保者，其金額之
多寡應如何認為適當，原屬於法院職權裁量之範圍，非當事
人所可任意指摘(最高法院100年度台抗字第701號、第702號
、105年度台抗字第618號裁定意旨參照)。
六、
經查：
(一)抗告人主張其為被繼承人林秋雄之配偶，2人育有3名子女即
相對人、林淑慧及林景祺(已歿，有林宜嫻、林宜澄、林育
暘3名子女)，因林秋雄已於109年3月19日死亡，抗告人已就
林秋雄名下之遺產提起夫妻剩餘財產分配及分割遺產之本案
訴訟(原審法院110年度重家繼訴字第2號事件)；
嗣於本案訴
訟中，抗告人主張林秋雄之遺產範圍尚包括借名登記於相對
人名下如附表所示之系爭不動產等，依民法第550條前段、
第541條、第179條規定，追加請求確認如附表所示之系爭不
動產等為林秋雄之遺產，應返還林秋雄之全體繼承人
公同共
有，並就林秋雄之全部遺產(含剩餘財產差額分配)予以分割
；因相對人告知擬將系爭不動產
所有權移轉予子女或第三人
，致請求標的現狀變更，日後恐有不能強制執行或甚難執行
之虞
等情，業據抗告人提出民事起訴狀、民事訴之變更追加
狀、民事準備(二)狀影本(見原審卷第27、47、53頁）、109
年11月9日國史館郵局第644號存證信函、財政部北區國稅局
遺產稅繳清證明書、系爭不動產之第一類登記謄本、不動
產
買賣契約書、支票存根、支票影本等為證(見原審卷第23
、33、127-177頁），並經原審調閱相對人之稅務電子閘門
產所得調件明細表(見原審卷第101-107頁）查核
無訛，原審
因認抗告人就其請求之原因已為相當之釋明，但就假處分之
原因釋明不足，考量不動產出售或設定抵押前，難以取得欲
出售或設定抵押之證據，而登記為相對人所有之不動產一旦
為移轉登記，抗告人之本案請求縱獲勝訴判決，亦不能強制
執行，認抗告人就假處分原因釋明之不足，得以擔保金補足
；另附表編號二所示之土地非相對人所有，故除駁回抗告人
就附表編號二所示土地之聲請外，准許抗告人為相對人供擔
保47,145,212元後，就相對人附表編號一、三至十八之不動
產為假處分。
(二)抗告意旨雖以：抗告人已釋明請求及假處分之原因，且抗告
人因本案訴訟尚未能取得夫妻財產分配請求權及分割遺產之
權利，已足夠擔保相對人因假處分可能所受之損害，
無庸再
另提供擔保金等語。查抗告人就本案請求之原因已提出前揭
民事起訴狀、存證信函、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明
書等加以釋明，然其就假處分之原因主張系爭不動產借名登
記於相對人名下，林秋雄過世後，抗告人與其他繼承人曾以
存證信函通知相對人返還系爭不動產，相對人置之不理；抗
告人近日獲相對人告知擬將不動產移轉與其子女或第三人等
情，所提出之前揭存證信函、民事起訴狀、民事訴之變更追
加狀、民事準備(二)狀等證據雖可認抗告人就假處分之原因
已為釋明，但其釋明
顯有不足，依前揭說明，原審裁定命抗
告人供相當之擔保後准為假處分，即無不合。
(三)抗告意旨雖稱本案訴訟係關於夫妻剩餘財產分配之訴訟，法
院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；且抗告
人因本案訴訟可得分配之夫妻剩餘財產分配之金額，加上抗
告人分割遺產之應繼分金額，總額應已足夠擔保相對人因假
處分可能所受之損害，無再另提供擔保金額之必要等語。然
抗告人就相對人如附表所示之不動產係基於借名登記關係消
滅後，依不當得利之
法律關係請求相對人返還予林秋雄之全
體繼承人，此部分請求顯非基於夫妻剩餘財產分配請求權而
為，自不能依民事訴訟法第526條第4項規定主張法院命供擔
保之金額不得高於請求金額之十分之一。另抗告人就假處分
之原因釋明既有不足，依前揭民事訴訟法第533條、第526條
第2項規定，法院即得命抗告人為相對人提供相當之擔保，
並無因抗告人個人頗有
資力或本案訴訟可能期待分得鉅額財
產即認無庸為相對人提供擔保備供
損害賠償，此部分抗告意
旨顯非可取。
(四)抗告意旨另主張抗告人所欲保全之系爭不動產，抗告人權利
僅有應繼分四分之一，縱命抗告人供擔保，應僅就所欲保全
之權利價值為基礎予以計算；且縱認保全程序將致假處分標
的之全部無法利用而使相對人可能受有損害，然相對人同為
繼承人之一，其對於假處分標的亦享有應繼分四分之一之權
利，相對人應繼分部分之權利不因假處分而受影響，不應納
入假處分擔保金之計算基礎等語。查抗告人主張系爭不動產
為被繼承人林秋雄之遺產，應返還林秋雄之全體繼承人公同
共有，並聲請就系爭不動產為假處分等情，並非僅就抗告人
就系爭不動產之應繼分四分之一加以保全，與抗告人所引臺
灣高等法院臺南分院110年度重抗字第14號裁定(見本院卷第
63頁)僅就該案債務人土地
應有部分二分之一為假處分之情
形亦有不同，自無從
比附援引。又原審依抗告人之聲請就相
對人如附表所示(除編號二外)之不動產(編號五、十五、十
六為權利範圍二分之一)為假處分，在本案訴訟確定之前，
相對人即無從就如附表所示(除編號二外)不動產之應繼分四
分之一之持分自由處分，足認相對人所受損害確為如附表所
示(除編號二外)之不動產所有權不得自由處分之損害，抗告
人主張相對人應繼分四分之一不應納入假處分擔保金之計算
基礎
云云，自非可採。
(五)抗告意旨另主張依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通
常程序第一審審判案件之辦案期限為1年4月，第二、三審為
2年、1年，推估兩造間就本件假處分之本案訴訟進行之期間
應以4年4月為計算等語。查各級法院辦案期限實施要點第二
條規定，有關民事通常程序案件，第一審、第二審、第三審
之審判期限固分別為1年4月、2年、1年，合理之審理期限約
需4年4月，但
分割共有物之民事通常程序第一審審判案件之
審判期限為2年，則全部審級之合理審理期限約需5年(尚不
計入第一、二審判決後
上訴等作業之合理期間)，抗告人於
本案訴訟請求相對人將系爭不動產返還全體繼承人公同共有
，且合併請求就被繼承人林秋雄之遺產予以分割，則本案訴
訟合理之審理期限依前揭要點之規定約需5年，此部分抗告
意旨即非有據。
(六)承上，本案訴訟致相對人難以利用或處分如附表所示(除編
號二外)之不動產之期間約為5年，原審依如附表所示(除編
號二外)之不動產現值(見原審卷第103-105頁稅務電子閘門
財產所得調件明細表)合計共188,580,850元，按法定利率5
％估算，認相對人可能遭受之損害約為47,145,212元(計算
式：188,580,850元×5％×5年，取至個位整數)，認抗告人
應提供之擔保金額為47,145,212元較適當，即無不合。
七、
綜上所述，原裁定依附表所示(除編號二外)之不動產現值，
計算相對人無法利用或處分所受之損害，命抗告人提供如原
裁定之擔保金額，尚屬適當，抗告意旨指摘原裁定所定之擔
保金額不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 23 日
書記官 徐珮綾
【附表】
┌───────────────────┬───────┐
│土地部分 │公告現值 │
│ │（新台幣/元） │
├──┬────────────────┼───────┤
│一 │花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │38,537,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│二 │花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地 │4,926,600 │
├──┼────────────────┼───────┤
│三 │花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │30,759,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│四 │花蓮市○○段○○○○號土地 │29,929,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│五 │花蓮市○○段○○○○○○號土地 │341,900 │
│ │（權利範圍1/2 ） │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│六 │花蓮市○○段○○○○號土地 │19,631,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│七 │花蓮市○○段○○○○號土地 │13,695,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│八 │花蓮市○○段○○○○號土地 │21,917,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│九 │花蓮市○○段○○○○○○號土地 │17,011,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十 │花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1,940,400 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十一│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │1,530,500 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十二│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │4,205,000 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十三│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │4,024,700 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十四│花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地 │3,436,400 │
├──┼────────────────┼───────┤
│十五│花蓮縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地│1,383,800 │
│ │（權利範圍1/2 ） │ │
├──┼────────────────┼───────┤
│十六│花蓮縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地│65,450 │
│ │（權利範圍1/2 ） │ │
├──┴────────────────┴───────┤
│ 不含編號二之土地，共計188,407,150 │
├───────────────────────────┤
│建物（以下建物均坐落花蓮市○○段○○○ ○號土地，門牌號碼│
│為花蓮市○○路○○○ 號） │
├──┬────────────────┬───────┤
│十七│花蓮市○○段○○○號68 │173,700 │
├──┼────────────────┤ │
│十八│花蓮市○○段○○○號68-1 │ │
└──┴────────────────┴───────┘