臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度家抗字第7號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列
當事人間
離婚等事件，
抗告人對於中華民國110年9月9日臺
灣花蓮地方法院裁定（110年度家調字第156號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按法院受理
家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人
有管轄之
合意外，應依
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法
院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按確認婚姻無
效、撤銷婚姻、離婚、確認
婚姻關係存在或不存在事件，專
屬下列法院管轄：夫妻之
住所地法院。夫妻經常共同
居
所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。當事
人得以書面合意定管轄法院，不受前項規定之限制。不能依
前3項規定定法院管轄者，由
被告住、居所地之法院管轄。
家事事件法第52條第1項、第2項、第4項前段定有明文。前
開條文第1項第1款
所稱夫妻之
住所地法院，係指夫妻「共同
」住所地之法院而言，此
觀諸民法第20條第2項「一人同時
不得有兩住所。」、第1002條「夫妻之住所，由雙方共同協
議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前
項裁定前，以夫妻共同戶籍地
推定為其住所」之規定，
暨司
法院大法官會議釋字第452號解釋之意旨自明（最高法院102
年度台抗字第407號裁定、104年度台抗字第848號裁定意旨
參照）。又按數
家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事
非訟
事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件
有
管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53
條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項亦規定甚
明。又所稱「訴之原因事實」，係指原告起訴主張之
訴訟標
的所由生之事實。另管轄權之有無，為法院應依職權調查之
事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查
其就該事件有無管轄權(最高法院106年度台抗字第779號裁
定意旨參照)。倘調查結果，無從證明原告所主張之事實屬
實，法院即無從以原告主張，決定法院管轄權之有無（參最
高法院100年度台抗字第916號裁定意旨就債務履行地管轄權
所揭示之見解)，否則若謂管轄權之有無，一概以原告之主
張為準，豈非原告可任意主張，以達成其選擇
受訴法院之目
的，程序上自非公平。
二、抗告人以
兩造為夫妻，育有未成年子女，因相對人婚後對其
施以
家庭暴力，有
難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052
條第1項第3款、同條第2項規定對相對人提起離婚訴訟，並
請求酌定未成年子女之權利義務行使及負擔、給付
扶養費（
下稱
系爭訴訟）。原法院以兩造共同住所地及抗告人主張之
離婚原因事實發生地均在○○縣，系爭訴訟專屬臺灣○○地
方法院管轄，依職權裁定移送於該法院管轄（下稱原裁定）
。抗告人不服，對之提起
本件抗告，抗告意旨
略以：兩造婚
後共同住所地為○○縣○○鎮○○街○○巷○○號（下稱○○住
所），因相對人在○○住所多次對抗告人為家庭暴力行為，
抗告人於民國110年5月10日遂攜兩造之幼子返回○○娘家居
住，並向原法院聲請並獲核發110年5月31日110年度暫家護
字第105號
暫時保護令（下稱110暫家護105號暫時保護令）
。
但相對人於抗告人居住○○娘家
期間，又多次在電話中要求
抗告人找
律師，並表示誰輸誰贏不知道，言語間毫無悔意，
還要求抗告人撇除相對人言語暴力，造成抗告人極大身心壓
力，復在電話或LINE通訊時質疑兩造幼子並非相對人親生，
持續羞辱、貶抑抗告人之人格尊嚴，足認兩造離婚之部分原
因事實亦發生在抗告人居住之○○娘家。又目前兩造幼子與
抗告人同住○○娘家，如由原法院管轄，應較符合未成年
子
女最佳利益，及調查證據效益性，是原法院應有管轄等語，
並聲明：原裁定廢棄。
三、
經查：
㈠兩造於109年11月1日結婚，婚後戶籍均設於○○住所，兩造
共同住所地是在○○住所
等情，為兩造所是認（見抗告人
起
訴狀、原審卷第83頁相對人家事聲請移轉管轄狀)，並有兩
造全戶基本資料在卷
可按（見原審卷第87頁），則兩造婚後
共同之住所地在○○縣○○鎮之事實，應
堪認定。
㈡抗告人起訴主張兩造婚後因感情、經濟及育兒等問題
迭起爭
執，相對人在○○住所有對其為言語及肢體之家庭暴力行為
，抗告人無法忍受遂於110年5月10日攜兩造幼子搬離○○住
所，兩造婚姻感情已然盡失，無回復與維繫之可能，
爰依民
法第1052條第1項第3款、第2項規定請求
判決離婚等語，有
抗告人110年7月13日家事起訴狀及檢附之照片、原審法院
110年度暫家護字第105號裁定
在卷可按（見原審卷第17頁至
第29頁、第35頁至第41頁），足見依抗告人於原審起訴時所
主張離婚之原因事實發生地，係在兩造共同住所地即○○縣
○○鎮。準此，依家事事件法第52條第1項規定，本件離婚
訴訟事件應專屬臺灣○○地方法院管轄。
㈢抗告人經原審法院函命補正原審法院有何管轄因素之事證時
，雖於110年8月2日具狀補充陳述相對人於其搬回○○娘家
期間，陸續於110年5月14日、同年月17日、24日以電話或LI
NE，向抗告人陳稱要抗告人找律師，並表示誰輸誰贏不知道
，另要求抗告人撇除相對人言語暴力。又稱「我要打官司以
前，我一定把小朋友帶去醫院檢查，看是不是我值得打這場
官司」、「要驗小孩DNA」，並要求爭取獲得小孩監護權，
持續以言詞羞辱、貶抑抗告人之人格尊嚴，故主張兩造離婚
之部分原因事實亦有發生在抗告人位在○○縣之居所地等語
，並提出兩造於110年5月14日、同年月17日、24日之錄音內
容及譯文、LINE對話截圖為證（見原審卷證物袋、本院卷）
。
惟觀之抗告人所提
上開期日之兩造通話或訊息內容前後文
，相對人言稱
前揭話語多是夾雜在相對人希望抗告人能多為
兩造幼子著想，期盼兩造都能改正各自言行、態度之缺失，
盡力維繫婚姻，不要讓幼子在單親的環境中成長，但若抗告
人堅持不復合，相對人也不會放棄爭取幼子監護權之溝通宗
旨下所為，是就抗告人上開提出兩造於抗告人搬回○○娘家
後之兩造錄音內容、譯文及LINE對話截圖之形式上觀察，尚
無從證明在抗告人居住○○娘家期間，兩造間有夫妻之一方
對他方為
不堪同居之虐待或難以維持婚姻之重大事由情事發
生，是抗告人主張兩造離婚之部分原因事實亦發生在抗告人
現居住之○○娘家，不足為採。
㈣此外，依家事事件法第41條第1項規定，就基礎事實相牽連
之家事訴訟及
非訟事件合併請求，應向其中一家事「訴訟」
事件有管轄權之法院為之（最高法院106年度台抗字第641號
裁定闡釋甚明）。是抗告意旨主張應以本件
非訟事件中未成
年子女現居所地法院為管轄法院，與上開規定不符，亦難憑
採。
四、
綜上所述，本件兩造婚後係以○○縣○○鎮為共同住所地，
抗告人主張離婚之主要原因事實發生地亦在○○縣○○鎮，
抗告人單獨離去兩造共同住所地，復無家事事件法第52條第
2項當事人以書面合意定管轄法院之情形，則原審以無管轄
權為由，裁定本件應移送臺灣○○地方法院審理，並無不合
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回
其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
家事法庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官 徐錦純