臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度家聲字第1號
聲 請 人 陳遠志
相 對 人 黃裘涵（即黃茌芸）
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前曾依本院108年度家全字第1號
假扣
押裁定，供擔保新臺幣（下同）150萬元，經本院以110年度
存字第60號
提存在案，聲請人已於訴訟終結後定20日
期間催
告相對人行使權利而未行使，
爰聲請返還
上揭擔保金等語。
二、
按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結
後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人
行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保
利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而
未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文；而
前揭規定
，依同法第106條規定於其他依
法令供訴訟上擔保
準用之。
所謂訴訟終結，在因假扣押或
假處分所供擔保之情形，因該
擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害
而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假
處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，
受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，
自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保
，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2
款之規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人
已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104
條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當，而依該條款行使定
期催告之權利（最高法院86年度台抗字第53號裁定
參照）。
三、
經查，相對人前經本院以108年度家全字第1號裁定准相對人
提供面額15萬元銀行定期存單供擔保後，得對聲請人財產在
150萬元範圍內為假扣押，但聲請人如以150萬元為相對人供
擔保後，得免為或撤銷假扣押。而
兩造間之
本案訴訟事件，
經本院以108年度家上更一字第1號判決相對人一部勝訴、一
部敗訴，並經最高法院以110年度
台上字1052號裁定駁回聲
請人之
上訴而確定。
本件係聲請人於民國110年4月7日提供
反擔保150萬元而撤銷假扣押
等情，有本院上揭裁定、臺灣
花蓮地方法院民事判決確定證明書分別附卷
可稽，並經本院
依職權調取本院以108年度家上更一字第1號民事卷、臺灣花
蓮地方法院110年度存字第60號、本院108年度家全字第1號
卷查核
無訛。是本件執行程序終結之原因
乃因有反擔保之存
在，以擔保相對人（即
債權人）不受損害，並
非相對人即受
擔保利益人撤回執行，自不得謂與民事訴訟法第104條第1項
第2款所定之「訴訟終結」情形相當。且本件本案訴訟業經
判決相對人部分勝訴確定，相對人並已就上揭反擔保聲請
強
制執行，有強制執行
聲請狀影本附卷足參。從而，聲請人以
其於訴訟終結後，已定20日期間催告相對人行使權利而未行
使，聲請返還上揭擔保金，即無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他造當事人之人數附
繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
書記官 蔣若芸