臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第12號
抗 告 人 鄒永宏
代 理 人 李韋辰
律師
相 對 人 花蓮縣醫師公會
法定代理人 梁忠詔
上列
抗告人因與相對人間
聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華
民國110年3月9日臺灣花蓮地方法院110年度全字第2號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：抗告人即
聲請人（下稱抗告人）主張其為
相對人之理事及理事長，經相對人於民國110年1月21日召開
第27屆第1次臨時理監事聯席會議（下稱
系爭理監事聯席會
議）對抗告人作成停權處分乙節，僅提出相對人110年1月4
日臨時監事會第1次會議紀錄為據，並未提出系爭理監事聯
席會議紀錄，則
上開停權處分之內容為何，即屬未明，
難認
抗告人就其定暫時狀態之請求已為釋明；又抗告人就相對人
所為之停權處分將對其造成何種可能之損害或急迫之危險，
或有其他相類似之情形發生必須加以制止等要件，均未提出
可供即時調查之證據，以供法院就抗告人因許可
定暫時狀態
之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可
能發生之損害，相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙
受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量
予以釋明，經
審酌抗告人聲請內容及所提出證據，尚無從認抗告人就定暫
時狀態
假處分之原因部分已盡釋明之責。抗告人既未能就
本
件定暫時狀態處分之請求及原因加以釋明，法院自不得以命
抗告人供
擔保方式，代替釋明之欠缺。本件聲請不符定暫時
狀態假處分之要件，無從准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：
㈠據系爭停權決議，於停權
期間拒絕抗告人行使章程所定理事
長之職務，且未敘明停權期間，可能將抗告人停權至任期屆
滿為止，倘不透過假處分使抗告人得繼續行使理事長權利，
縱抗告人終獲
本案勝訴
確定判決，任期早已屆滿，故本件確
有定暫時狀態之必要；系爭停權決議使抗告人停止擔任相對
人理事長之職務，自屬對於抗告人就相對人之理事長身分有
相當損害，而准許本件假處分聲請即得防免上開損害之繼續
發生；關於相對人會務之推行，計有五名常務理事合議決議
，顯不因抗告人仍得繼續行使職權，致影響相對人會務推動
或調查，縱日後本案訴訟敗訴，對於相對人亦不生損害；至
於相對人作成系爭停權決議之三點理由均
非事實，抗告人已
詳細說明，足認相對人係恣意作成系爭停權處分，於法無據
。從而，系爭停權決議對於抗告人已造成行使相對人理事長
職權等重大損害或急迫之危險，且抗告人所受損害並非本案
勝訴判決得以彌補，亦難認相對人因准許假處分聲請會蒙受
不利益或損害，是本件假處分之聲請確有重大而具有保全之
必要性。
㈡相對人作成決議禁止抗告人行使理事長職務，並稱抗告人不
能行使理事長職權，則
兩造間之委任關係已經名存實亡，並
無實質委任關係可言，相對人稱僅係暫時不能行使等語，並
無理由。又本件實係訴外人等為規避抗告人繼續擔任理事長
及向監事會提案請求調查
渠等所涉不法行為，而搶先召開臨
時理監事聯席會作成停權處分，其合法性
不無可議之處。然
原裁定未詳實探究相對人已禁止抗告人行使理事長職權，又
對於停權決議之內容有不清楚明瞭之處，未通知或傳喚相對
人到庭說明其停權決議之內容，而將停權決議內容不明之不
利益歸咎於抗告人，逕認抗告人未釋明本件之請求，實不能
令人甘服。另請求本院命相對人提出系爭停權決議之會議
記
錄，以釐清停權處分之實質內容。
㈢綜上，本件確有定暫時狀態假處分之必要性，抗告人業已提
出能即時調查之證據，已釋明確係為防止發生重大之損害或
避免急迫之危險或有其他相類似之情形所必要，應予准許抗
告人之聲請，原裁定以抗告人未盡釋明之責，裁定駁回抗告
人之聲請，於法未合，請撤銷原裁定等語。
三、
按於爭執之
法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分，民事訴訟法第538條第1項固有明文。然按抗告有無
保護必要之要件，
乃法院應
依職權調查事項之一，如認抗告
人提起抗告已無實益，而無權利保護之必要，應將其抗告駁
回（最高法院第107年度台抗字第297號裁定
參照）。
經查，
抗告人本件聲請其得繼續行使相對人第27屆理事長、理事職
權之定暫時狀態處分，為原法院於110年3月9日裁定駁回。
抗告人雖提起抗告，然抗告人已於110年4月22日向相對人請
辭相對人第27屆理事長、常務理事及理事職務，並經相對人
於110年4月27日所召開之第27屆第一次臨時理事會決議通過
，
業據相對人提出抗告人函及上開會議紀錄在卷
足稽（參本
院卷第105頁、第113頁），則抗告人已非相對人第27屆理事
長、理事，自無從繼續行使相對人第27屆理事長、理事之職
權，是抗告人就原裁定提起抗告，應認抗告已無實益，而無
權利保護之必要，依前開說明，其抗告應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 蔣若芸