臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第28號
抗 告 人 蔡錫鏗
上列
抗告人因與
相對人臺灣土地銀行股份有限公司清償債務
強制
執行聲明
異議事件，對於中華民國110年5月6日臺灣花蓮地方法
院110年度執事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：伊於民國102年間申請國民年金給付，未於
郵局開立專戶，但
迄今已7年，每月均有國民年金匯入，類
同專戶使用。
本案係20年前連帶
保證人債務，伊年屆00歲，
喪失妻兒，做小生意殘存
苟活。伊向友人借款新臺幣(下同
)40萬元作為周轉金，存入伊所有之中華郵政股份有限公司
花蓮○○路郵局帳戶(下稱
系爭郵局帳戶)，用以支應房租等
日常支出及營業成本、清償借款等，提供最基本賴以維生的
所得，方免於饑寒。伊每月需支出房租、醫療險保費、水電
費、加油費、膳食費，開銷估算約29,700元，
是以，扣
押金
額，請酌減至系爭郵局帳戶存款1/10，以維伊日後生活需求
等語。
二、本院之判斷
(一)
本件係抗告人於臺灣花蓮地方法院(下稱執行法院)110年度
司執字第1163號清償債務強制執行事件程序中，執行法院於
110年1月21日以花院楓110司執廉字第1163號
執行命令，禁
止抗告人在本件
執行名義所載債權額範圍內，收取系爭郵局
帳戶存款債權或其他處分(下稱系爭執行命令)，經該郵局於
110年1月28日回覆系爭郵局帳戶結存未逾執行名義債權額，
就結存款項26萬9928元
予以扣押在案。
嗣抗告人對系爭執行
命令
聲明異議，經執行法院
司法事務官於110年3月24日以裁
定駁回其
聲請，復經原法院以110年度執事聲字第13號裁定
駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告，
合先敘明。
(二)相關
法律規定及實務見解
⒈
按「領取本法相關給付之權利，不得作為扣押、讓與、抵銷
或供
擔保之標的。但被保險人曾溢領或誤領之給付，保險人
得自其現金給付或發還之保險費中扣抵」國民年金法第55條
第1項固有明文。
惟上開法律明定禁止扣押、讓與或供擔保
之債權，經轉存入個人金融帳戶後，即為
債務人對存款銀行
之金錢債權，即
非該法條
所稱請領給付之權利，除有其他不
得強制執行之規定（例如勞工保險條例第29條第2項、第3項
及國民年金法第55條第2項、第3項所明定不得強制執行之年
金專戶存款）外，尚
難謂不得強制執行（最高法院73年度台
抗字第253號裁定意旨
參照）。
⒉次按「債務人依法領取之社會保險給付或其對於
第三人之債
權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得
為強制執行(第2項)。債務人生活所必需，以最近1年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍
計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產(第3項)。執行法
院斟酌債務人與
債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者
，不受前3項規定之限制，但應酌留債務人及其扶養之共同
生活親屬生活費用(第5項)。」強制執行法第122條第2、3、
5項定有明定。又所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活
所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可
缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經
濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準
等情形
認定之，辦理強制執行事件應行注意事項第65點第3款亦有
明文。考其立法目的，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債
務人仍應節省支出盡力籌措，以維債權人之權益（最高法院
76年度台抗字第392號民事裁定意旨參照）。
⒊又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，此項規定，依強制執行
法第30之1條，於強制執行程序亦予
準用。是以債務人主張
其對於第三人之債權有維持其本人及其共同生活之親屬生活
所必需者，即應由債務人就該部分有利於己之事實，負舉證
之責。
(三)
經查：
⒈經本院
依職權調取抗告人所有系爭郵局帳戶於108年1月1日
至110年3月31日交易明細，該帳戶除每月有國民年金3950元
(109年1月起增為4094元)存入外，另有多筆萬元以上之轉入
款項，其中，金額10萬元以上有數筆，甚且有高達60萬元，
另外，也有票據存款、代收票據款紀錄，有系爭郵局帳戶明
細
可參。又國民年金專戶內之存款，不得作為強制執行之標
的，國民年金法第55條第3項固有明文。惟系爭郵局帳戶並
非國民年金專戶，
業據中華郵政股份有限公司花蓮郵局110
年3月15日花行字第1102900078號函查覆在案，則系爭郵局
帳戶存款，即與依法不得強制執行之國民年金存款專戶規定
不符，
縱有一部係來自抗告人之國民年金給付轉存款項，亦
因已存入系爭郵局帳戶，轉為對存款銀行之金錢債權，依首
開說明，自可為強制執行之標的。酌以系爭郵局帳戶存入款
項之主要來源並非國民年金給付，顯非國民年金法第55條第
2項規定的專戶（即該專戶「專供」存入給付之用，不得作
為其他用途，且不得存入非屬本法所定給付以外之其他款項
，國民年金法第55條立法修正理由參照），故抗告意旨主張
系爭郵局帳戶已類同國民年金專戶等語，並非可採，自無類
推國民年金法第55條第3項規定之餘地。
⒉抗告人於108年8月21日設立「○○企業社」，108年度復領
有「○○企業社」給付薪資6萬元，有其108年度所得及財產
資料可參。對照前述系爭郵局帳戶每月均有國民年金以外之
款項轉入情形，
適可證明抗告人應有穩定之收入來源，可維
持其日後生活所需，並非端賴遭扣押之系爭郵局帳戶存款，
因此，
難認系爭執行命令已侵害抗告人最低生活限度保障。
⒊抗告人雖稱系爭郵局帳戶存款係其向友人借款40萬元所存入
等語，且系爭郵局帳戶於109年5月7日確有存入1筆40萬5000
元款項。惟經比對該次交易存入款項來源帳戶「0000000000
0000」，曾於108年8月5日存入10萬元、108年9月24日存入
16萬8,000元至系爭郵局帳戶，
斯時，該帳戶存款尚分別有
57萬6,596元、27萬6,481元，之後，亦有多筆款項存入系爭
帳戶，甚且，在系爭郵局帳戶存款尚有37萬餘元時，於109
年10月27日又存入2萬元，則該筆40萬5000元是否為借款，
已難認無疑。況且，縱係借款，既存入系爭郵局帳戶，也已
成為抗告人責任財產之一部，得為強制執行標的，應屬明悉
。
⒋抗告人於103年12月5日即遷入現戶籍地址，有其個人戶籍查
詢資料可參。其提出之部分
租賃契約書所載租賃
期間係自10
8年5月31日起算，不僅無承租地點之記載，內容亦不完整（
本院卷第15頁），是否為其日常起居之租金支出，而屬維持
生活所必需，實屬不明，況抗告人既有前述收入情形，亦難
認業因本案扣押而無法負擔。
⒌另全民健康保險為強制性社會保險，可提供人民基本醫療服
務，是抗告人向私人保險公司另外加保之醫療險，僅係預為
轉嫁將來醫療費支出風險，實非維持其現況生活所必需。至
抗告意旨所稱之水電費、電話費、加油費、膳食費，固為生
活所需，然抗告人既有營業收入及前述系爭郵局帳戶每月存
入款項情形，足認抗告人每月所得，應力能支應上開固定性
支出。因此，依抗告人所提證據，難認執行法院扣押之系爭
郵局帳戶存款係供維持其生活所必需。此外，復查無系爭執
行命令有失公平或侵害其人性尊嚴之情形，是依強制執行法
第122條第2項反面解釋，系爭郵局帳戶存款自得作為強制執
行標的。
三、綜上，原處分駁回抗告人請求撤銷系爭執行命令之聲請，原
裁定維持原處分駁回其異議，
核無不合。抗告意旨指摘原裁
定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 廖子絜