臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第36號
抗 告 人 彭祥明
相 對 人 彭清明
上列
抗告人因與相對人間
不動產所有權移轉登記等事件，對於臺
灣花蓮地方法院中華民國110年8月6日110年度訴字第166號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
本件相對人即原告起訴主張門牌號碼新北
市○○區○○路○○○巷○○○號1樓、2樓（下稱
系爭房屋）為
兩造及訴外人彭毓明、彭啟明所共有，係兩造及彭啟明共同
出資，
嗣因相對人退股，然就持分兩造如何出賣，兩造並未
協商成功，遂請求分割系爭房屋，
爰依
民法第823條、第824
條規定，請求本件
被告即抗告人應給付系爭房屋相對人持分
部分之金錢，求為命抗告人給付相對人新臺幣（下同）310
萬元及加計法定
遲延利息之判決，並願供
擔保請准宣告
假執
行等語。經原法院闡明本件原因事實及請求依據，相對人
猶
依民法第823條、第824條規定請求分割系爭房屋，由相對人
上開主張之
請求權基礎及
訴訟標的法律關係以觀，
乃係因不
動產之物權涉訟，依上開規定，應專屬不動產所在地之臺灣
新北地方法院管轄。復佐以相對人上開主張所涉管轄問題，
兩造均無意見。
是以，相對人向無
管轄權之原法院起訴，
顯
有違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
二、抗告意旨略以：相對人於原法院行
準備程序時，固陳述本件
訴訟標的為民法第823條、第824條，然
觀諸相對人起訴之主
張合資購買、
借名登記之基礎事實，進而主張
所有權移轉登
記，
復於歷次書狀均主張分配價金，
而非分割共有物，
核屬
依
債權契約請求履行，並非不動產物權之訟爭。又抗告人於
原法院對於管轄權部分亦有主張，並非均無爭執。從而，依
相對人起訴之事實以觀，原法院應有管轄權，請廢棄原裁定
，發回原法院為實體審理等語。
三、因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地
之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應
依原告之
聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟
法第10條第1項、第28條第1項定有明文。又
按管轄權之有無
，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定
，與其請求之是否成立
無涉（最高法院65年台抗字第162號
、109年度台抗字第1065號裁定意旨
參照）。
四、
經查：相對人起訴主張兩造及訴外人彭毓明、彭啟明共同投
資成立之東明超硬刀具有限公司（四人股份均等），於79年
間以該公司之資金購買系爭房屋，並借用抗告人名義登記，
，故系爭房屋為四人所共有，持分均為4分之1。嗣於110年3
月21日兩造就系爭房屋如何處置、持分如何出賣協商未果，
爰依民法第823條、第824條之規定，提起本件
裁判分割共有
物之訴，請求抗告人給付相對人對系爭房屋所有權持分之價
值310萬元及法定遲延利息。原法院為確認相對人起訴之真
意，於準備程序詢問相對人：「訴訟標的及
請求權基礎？原
告並○○○區○○段000、000建號之建物之所有權人，為何
要依據民法第823、824條請求？」，相對人答稱：「那時候
我們是共有的關係，所以我要依照民法第823、824條規定請
求分割。」（參原審卷第87頁至第88頁）。由上可知，相對
人固主張系爭房屋有合資購買、借名登記之情形，然其經法
院闡明後既已明示係以系爭房屋共有人之身分請求分割系爭
房屋，因而請求抗告人給付相對人對系爭房屋所有權持分之
價值310萬元及法定遲延利息，所提之訴又係以消滅系爭房
屋之共有關係為目的，由相對人主張形式觀之，核屬因不動
產分割涉訟，應依民事訴訟法第10條第1項定管轄權，原裁
定因認本件訴訟為專屬不動產所在地之臺灣新北地方法院管
轄，核無違誤。抗告人猶執前詞指摘，求予廢棄原裁定，為
無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
民事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
上列
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
代理人向本院提出再
抗
告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 郭怡君