臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第37號
抗 告 人 崔彩文
上列
抗告人因與
相對人崔然文、崔安翔間請求返還房屋等事件，
對於中華民國110年9月24日臺灣花蓮地方法院110年度補字第216
號裁定關於
訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，發回臺灣花蓮地方法院
。
理 由
一、抗告人抗告意旨
略以：抗告人起訴請求相對人崔然文、崔安
翔（下合稱相對人）應將其等所占用門牌號碼花蓮縣○○鄉
○○路○段○○○號房屋（下稱
系爭房屋）三樓之兩間套房返還
予伊，及給付占用
期間相當於租金之
不當得利損害，而系爭
房屋之課稅現值為新臺幣（下同）646,300元，相對人占用
系爭房屋之面積為38.11平方公尺，並
非不能據此核定
本件
訴訟標的價額。但原裁定竟認本件訴訟標的之價額不能核定
，而依民事訴訟法第77條之12之規定以165萬元核定本件訴
訟標的之價額，
顯有不當，
爰就原裁定關於
核定訴訟標的價
額部分提起抗告等語。
二、
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請
求其孳息、
損害賠償、
違約金或費用者，不併算其價額。民
事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。
是請求
遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其
訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附
帶請求部分不併算其價額。再訴訟標的之價額不能核定者，
以第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加十分之一
定之，民事訴訟法第77條之12固有明文。然依同法第77條之
1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額，既得
依職權調查
證據，則同法第77條之12規定所謂「訴訟標的之價額不能核
定」，自係指法院依其職權之調查，客觀上仍無從依
上開規
定計算核定其訴訟標的之價額而言(最高法院109年度台抗字
第988號裁定
參照)。
三、
經查，依抗告人民事調解
暨起訴狀與民國110年8月17日
聲請
狀
所載（見原審卷第14頁、第91頁），其起訴聲明為相對人
應將系爭房屋返還予伊，及給付占用期間相當於租金之不當
得利損害。依
前揭說明，自應以系爭房屋起訴時之交易價額
核定其訴訟標的價額，不併算附帶請求相當於租金之不當得
利金錢給付部分。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價
格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），而
現行
不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於
一定期間內所登錄之交易價格，趨近於客觀之市場交易價格
，自可為核定訴訟標的價額之參考基準，且此亦得由法院依
職權調查。是原裁定逕以抗告人未查報系爭房屋起訴時之交
易價額，即認本件訴訟標的之價額不能核定，遽依民事訴訟
法第77條之12之規定以165萬元核定本件訴訟標的之價額，
容有未洽。抗告意旨指稱原裁定關於訴訟標的價額核定部分
不當，為有理由，應由本院將原裁定該部分
予以廢棄。又抗
告人起訴狀之
訴之聲明第1項雖記載相對人應將系爭房屋返
還予伊，然依其書狀所主張之事實，似又僅係請求相對人將
占用之系爭房屋三樓之兩間房間返還予伊，是本件抗告人訴
請相對人返還之範圍尚有未明，本院無從逕為核定，且為維
持
當事人之審級利益，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部
分予以廢棄，發回原法院就近調查，另為妥
適處理。另原裁
定關於命抗告人補正及補繳
裁判費部分，均屬
不得抗告（民
事訴訟法第483條參照），
惟原裁定關於核定訴訟標的價額
部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分即失所依附，併此敘明
。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
民事庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出
再
抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費
新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書記官 劉又華