裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第42號 抗　告　人　金皇志 代　理　人　楊蕙怡律師（法扶律師） 相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　郭明鑑 相　對　人　板信商業銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　周添財 相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃男州 相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　吳東亮 相　對　人　元大商業銀行股份有限公司 法定代理人　翁健 相　對　人　元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人　宋耀明 相　對　人　台灣金聯資產管理股份有限公司 法定代理人　施俊吉 相　對　人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 相　對　人　勝天然資產管理有限公司 法定代理人　林玉琴 相　對　人　仲信資融股份有限公司 法定代理人　陳鳳龍 相　對　人　良京實業股份有限公司 法定代理人　平川秀一郎 上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國110年10月 21日臺灣花蓮地方法院110年度事聲字第13號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨詳如附件。 二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認 第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由 者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第 2、3項定有明文。抗告人於法定期間內提出本件異議一節， 業經原審依職權核閱相關卷宗無誤；其後依法所為之抗告， 本院自當予以審酌，先予敘明。 三、經查： ㈠抗告人經原法院106年度消債更字第4號裁定准予更生，並由 原法院於民國107年1月17日以106年度司執消債更字第30號裁 定認可更生方案並確定（共分72期，第1-72期，每期當月10 日提出新臺幣13,754元；第72期，該期當月10日再額外提出 新臺幣2,179,655元，由各債權人按債權比例分配清償。清償 期間及方法：分6年共72期，自認可更生方案裁定確定之翌月 起，以每月為一期，於每月10日清償予債權人。關係人陽明 明為本件更生方案之保證人）。嗣抗告人於109年10月5日具 狀聲請延長更生方案履行期限，原法院司法事務官於110年7 月28日以110年度司消債聲更一字第1號裁定，以更生方案延 長履行期間至多2年，而抗告人自108年2月至其後2年間（迄 110年1月）均未依方案履行任何還款，據此駁回聲請，抗告 人於法定期間內提出本件異議。 ㈡按更生方案經法院裁定認可確定時，更生程序即為終結，債 務人、債權人均應受更生方案之拘束，債務人並應即按更生 條件為履行，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為 執行名義，對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他 共同負擔債務之人為強制執行，消債條例第66條第1項、第67 條第1項及第74條第1項定有明文。次按更生方案經法院裁定 認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾 二年，消債條例第75條第1項亦有明文。債務人於更生方案 成立後，因不可歸責於已之事由，致履行有困難者，雖得依 同條例第75條第1項規定，聲請法院裁定延長其履行期限， 惟此項裁定應自聲請時起向後生效，並無溯及效力，對於聲 請前已屆清償期之債務，不得任予變更。債權人就該已屆清 償期之債務，仍可對債務人聲請強制執行。職此，債務人就 聲請前已屆清償期之債務部分聲請延期清償，於法未合，不 應准許。聲請時尚未屆期部分，得准予延長履行期限（司法 院102年第2期民事業務研究會消費者債務清理專題第6號法 律問題研究意見參照）。 ㈢查抗告人經原法院於「107年1月17日」以106年度司執消債更 字第30號裁定認可其更生方案（履行期間為107年2月至113年 1月，按月清償還款，關係人陽明明為更生方案之保證人）確 定在案，本件抗告人於「109年10月5日」請求延長更生履行 期間2年（即108年2月至110年1月），依前開規定及說明，延 長履行期限之範圍應自聲請時起向後生效，不得包含已屆清 償期之債務，故就「108年2月至109年10月4日」期間已屆期 部分已不得延長，且債權人就該已屆清償期之債務，本可對 債務人聲請強制執行（消債條例第74條第1項規定，原法院10 9年度司執字第2174號債權人良京公司等聲請強制執行），亦 無延長之理由。另關於「109年10月5日」後之債務部分，依 抗告人自承迄至110年1月亦未依更生方案按時履行，得知抗 告人已有2年期間（108年2月至110年1月）全未清償情事， 難認有償債誠意；又該更生方案另有保證人陽明明，縱抗告 人頓失收入致清償困難，亦有保證人協助履行。原審參酌上 情，以若准延長將影響債權人之權益，難認妥適而不應准許 ，依據現行法律規定而為裁定，自屬正當。 ㈣抗告人代理人於抗告意旨雖稱對於聲請延長之期間是否得向 前溯及，上開法律並無任何限制規定，司法院之法律問題研 究逕自加上法律所無之限制，是否妥當，尚非無疑，倘一律 要聲請延期清償之時間不能向前溯及，加之債權人就該無法 溯及之期間得向債務人聲請強制執行，將造成債務人同時負 擔強制執行與更生清償兩種責任，加重債務人經濟負擔云云 。然查： 1.前揭司法院法律問題研究意見中「無溯及效力」一詞，意指 不包含已屆清償期之債務，亦即聲請延期清償時應自尚未屆 期之債務准予延長履行期間，就已屆清償期部分債權人則可 聲請強制執行，業如前述，雖相關法律就此問題並無明文限 制規定，惟以目的解釋而論，上開法律問題研究意見實係考 量消債條例之立法目的，除緩解債務人之經濟壓力外，債權 人之權益保障仍不可偏廢，尚不得與法律溯及適用相提並論 ，蓋二者之性質與目的皆不相同，非如代理人所認，得與法 律向前溯及適用作相同處理。況縱認聲請延期清償得向前溯 及包含已屆清償期之債務，惟於法治國原則下，我國法制係 以法律不溯及既往為原則，倘有溯及適用之需求，亦應以法 律明文定之，要難謂上開司法院法律問題研究意見有擅加法 律所無之限制，而與消債條例之立法意旨有違，代理人就該 溯及效力之文義闡述，顯有誤會。 2.復據原法院110年度司消債聲更一字第1號裁定所載：「本件 經詢問全體相對人即債權人後，有回覆者僅稱，自民國108年 2月至其後二年即110年1月為止，聲請人（即抗告人）均未履 行任何更生方案之還款。」等語（見原審卷第15頁）；抗告 人並自承從108年2月起即未能依更生方案清償債務等語（見 原法院109年度司消債聲字第7號卷第37頁），顯見其當時違 反更生方案拖延清償，亦與新冠肺炎疫情無關。查抗告人經 原法院於107年1月17日以106年度司執消債更字第30號裁定 認可其更生方案確定在案等節，已如㈠、㈢所述，是上開更 生方案既經確定，抗告人應於裁定確定之翌月起依該更生方 案如實履行，倘遇有消債條例第75條所定之情形，亦應盡速 向法院聲請延期清償，詎抗告人自108年2月起即發現無法如 實履行更生方案，竟捨聲請延期清償而不為，遲至109年10 月5日始向原法院聲請延長更生方案履行期間，顯見其行使 權利、履行義務，有悖誠實信用方法，實難認原裁定駁回抗 告人聲明異議，有何不當。從而，原裁定駁回抗告人之聲請 ，核無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，並無 理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事庭審判長法 官 張宏節 法 官 林恒祺 法 官 張健河 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 書記官 郭怡君