臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第43號
抗 告 人 方芝軫
相 對 人 陳淑儀
陳尊嚴
上列
抗告人因與相對人間再審之訴事件，對於民國110 年10月5
日臺灣花蓮地方法院110年度再字第4號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨：抗告人與相對人間請求
分割共有物事件，抗告
人對於原審法院101年度訴字第300號
確定判決（下稱原確定
判決）提起再審之訴，因該判決於民國102年6月19日確定，
，有原確定判決影卷附卷
可稽（原審卷第169頁至第181頁）
，是
本件提起再審之
不變期間於102年7月19日屆滿。抗告人
於110年8月30日對原確定判決提起本件再審之訴（原審卷第
9 頁），顯已逾30日之不變期間，復未表明遵守不變期間之
證據，依民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第501條第
1項第4款規定，再審之訴自
非合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨
略以：抗告人於
上開分割共有物事件中從未授予
代
理權，原確定判決為未經合法代理之訴訟，而抗告人係110
年8月4日收到另案民事
聲請調解
暨起訴狀所附原確定判決，
始知悉原確定判決之存在，隨後於同年月19日向法院聲請
閱
卷，並發現該事件中有未經抗告人同意即偽造之民事
委任狀
、未經抗告人聲請之
戶籍謄本、及於101年9月24日抗告人未
在境內，報到單上抗告人姓名後卻列「到」
等情，
堪認原確
定判決係他人偽造抗告人之合法代理而進行乙節，此經抗告
人於110年8月23日提出刑事偽造文書等刑事告訴。
是以，本
件抗告人於110年8月30日依民事訴訟法第496條第1項第5 款
規定提起再審之訴，於依同法第500條第3項規定，應不受民
事訴訟法第500條第2項但書之規定，故本件抗告人為提起再
審之訴，應為合法，請求將原裁定廢棄等語。
三、抗告人
前揭抗告意旨所述各節，固據其提出相關書證為憑（
原審卷第17頁至第159頁）。
惟提起再審之訴，除有特別情
形外，依
當事人恆定主義之立法精神，原則上應以前訴訟程
序之
他造為再審
被告（最高法院109 年度
台上字第3056號判
決意旨
參照），此亦為再審之訴之合法要件。再審之訴不合
法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有
明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已
逾期間，或
法律上不應准許者而言。
經查，抗告人於原確定
判決之他造為陳政國，
而非陳淑儀、陳尊嚴，是抗告人以陳
淑儀、陳尊嚴為本件再審被告提起再審之訴，
揆諸前開說明
，本件再審之訴顯不合法。
四、依上說明，抗告人提起再審之訴之行為，有違再審之合法要
件，應予駁回。原裁定駁回抗告人再審之聲請，其理由雖有
二致，其結論尚無不同。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，非屬正當，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為不合法，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。但如不服本裁定，得於收受送達後10日內表明
異議理由，向本院提出異議書狀(須附
繕本)。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 林鈺明