臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度抗字第44號
第45號
抗 告 人 林子揚
上列
抗告人因與
相對人賴美妤間清償債務事件，對於中華民國11
0年10月25日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第294號、110年度救
字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法(下稱民訴法
)第28條第1項定有明文。又訴訟，由
被告住所地之法院管轄，
亦為同法第1條第1項前段所明定。
二、抗告人主張其於民國107年間擔任相對人賴美妤向訴外人○
○企業股份有限公司(下稱○○公司)購買車牌號碼000-0000
號自小客車(下稱
本案車輛)貸款之連帶
保證人，
嗣因相對人
未遵期還款，其代相對人清償新臺幣(下同)56萬7,157元。
爰依
民法第749條
法律關係，請求相對人如數給付等語。原
法院受理後，認相對人之
住所地為臺灣臺東地方法院(下稱
臺東地院)轄下，依民訴法第1條第1項規定，應由臺東地院
管轄，
乃依職權將
本件之聲請移送臺東地院。
三、抗告意旨
略以：民訴法第25條規定：「被告不
抗辯法院無管
轄權，而為本案之
言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院
。」本件原審不待有民訴法第25條之
適用，逕為移轉臺東地
院，
尚有未洽，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、
經查：
(一)抗告人主張其擔任相對人與○○公司間本案車輛貸款之連帶
保證人，經代相對人清償後，依民法第748條之
法律關係，
訴請相對人如數給付，有其民事
起訴狀在卷
可稽（原審卷第
9頁至第11頁）。
衡酌相對人之住所地及本案車輛車主(即相
對人)登記地址均在臺東地院轄下，有本案車輛車籍登記資
料、相對人戶籍資料附卷
可憑。本件復無
專屬管轄或
特別審
判籍之情形，依民訴法第1條第1項前段規定，管轄法院為臺
東地院。則原法院依職權將本件移送臺東地院審理，
於法有
據。
(二)民訴法第25條所謂「本案之言詞辯論」，係指被告於言詞辯
論
期日或
準備程序期日，就為
訴訟標的之法律關係為實體上
之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實
體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以
言詞加以引用，
難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93
年度台抗字第539號民事裁定
要旨參照）。
職是之故，本件
相對人並未就訴訟標的法律關係為任何實體上之陳述，應無
民訴法第25條應訴管轄規定適用甚明。
(三)又民訴法第1條第1項前段立法意旨，係為保護被告利益，防
止原告濫訴，採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之
法院為管轄法院。本件原審未開始進行調查、準備，尚於訴
訟前階段，「以原就被」原則欲保障之被告程序利益，應受
較高之重視，既未見
兩造就管轄法院達成
合意，則抗告人主
張無管轄權之原法院應待有民訴法第25條之適用，不可逕為
移轉管轄
云云，
顯有礙相對人之程序利益，悖於「以原就被
」原則，應無可採。
(四)又民訴法第28條第1項規定：訴訟之全部或一部，法院認為
無管轄權者，即得依職權裁定移送於其管轄法院，無須被告
抗辯法院無管轄權時，法院始得裁定移轉管轄，且民訴法第
1條至第25條是在規定，法院取得管轄權的原因，至於第28
條第1項則係在規定，法院認為無管轄權者，應為如何的處
置，從條文的文義射程、體系排列及
彼此分工功能來看，似
尚無法看出須待被告抗辯法院無管轄權時，法院始得依民訴
法第28條第1項規定裁定移轉管轄。
(五)另，聲請
訴訟救助，應向
受訴法院為之，民訴法第109條第1
項前段定有明文。本件原審並
非管轄法院，既經移轉臺東地
院，則關於抗告人於原審訴訟救助之聲請，依
前揭規定，自
當由受訴法院即臺東地院審核為宜。則原裁定認抗告人訴訟
救助之聲請，應由本案訴訟管轄法院一併審酌，核無違誤。
(六)從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上
正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 廖子絜