裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第46號 抗　告　人　周惠竹 相　對　人　曾勁元 　　　　　　鮑佩晴 　　　　　　于延平 　　　　　　王森 上列當事人間因損害賠償等事件，抗告人對於中華民國110年11 月1日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號所為裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、原裁定意旨略以：原審法院第一審判決駁回抗告人全部訴訟 ，抗告人不服原判決並提起上訴，其上訴聲明為： ㈠確認鮑佩晴與王森有無（資訊學苑）聘僱契約書之存在。 ㈡確認「阿波羅美語班有營業登記」是否存在移轉抗告人。 ㈢確認鮑佩晴在花蓮地檢署89年度偵字第3485號、花蓮地院 90年簡上字第45號案件作偽證。 ㈣確認于延平與鮑佩晴假結婚，于延平非法容留外國精神病 患鮑佩晴在華從事工作。 ㈤確認係王森雇用鮑佩晴在阿波羅美語班教美語，抗告人並 無概括承受阿波羅美語班，亦無雇用鮑佩晴。 ㈥確認檢察官曾勁元以90年偵字第1309號不起訴鮑佩晴偽證 係「官官相護」「怠忽職守」。 ㈦請求曾勁元賠償新台幣(下同)9萬元及自繕本送達翌日起 按年息5%計算之利息。 ㈧請求于延平與鮑佩晴連帶賠償17萬元及自繕本送達翌日起 按年息5%計算之利息。 ㈨請求王森賠償10萬元及自繕本送達翌日起按年息5%計算之 利息。 查抗告人之上訴聲明㈠至㈥部分係非因財產權上訴，應徵第 二審裁判費4,500 元，上訴聲明㈦至㈨部分上訴利益為36萬 元，應徵第二審裁判費5,790 元，是本件合計應徵第二審裁 判費10,290 元，命抗告人於收受裁定後7日內繳納，逾期即 駁回其上訴。 二、抗告意旨如附件。 三、關於訴訟標的核定之說明： ㈠按民事訴訟採有償主義，原告起訴（或受敗訴當事人提起上 訴）應繳納裁判費，而依民事訴訟法第77條之13、第77條之 14規定，係依原告之請求為「因財產權而起訴」或「非因財 產權而起訴」異其裁判費徵收之標準。所謂「因財產權而起 訴」或「非因財產權而起訴」，其區別標準如何？民事訴訟 法並無明文規定，實務上向依原告請求（包括訴訟標的及應 受判決事項之聲明）之性質，綜合採用身分權、人格權之實 體法之權利區分與有無財產上價值之訴訟法上觀察為區別標 準，原告如係對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分 權等有所主張而為請求，即為非因財產權而起訴；如其請求 具有經濟上利益或金錢上價值，縱其訴訟標的屬人格權（例 如人格權受侵害之被害人請求加害人賠償精神上慰撫金）， 仍屬因財產權而起訴（最高法院109年度台抗字第836號裁定 意旨參照）。 ㈡次按，確認之訴，應以原告起訴所主張之法律關係之價額為 準，計徵裁判費。上訴利益，係指上訴人於上訴程序所得受 之客觀利益，其數額應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為 準，上訴所得受之利益，應依上訴之聲明定之，計算上訴利 益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。訴訟標的之價額， 應由法院核定，故法院核定訴訟標的價額如有必要，自得命 查報相關資料，令其善盡協助義務，當事人訴之聲明不明確 時，或其已依限補正其認為明確之聲明，而法院仍認其訴之 聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或 補正之（最高法院109年台抗字第1101號裁定意旨參照）。 四、經查： ㈠抗告人於原審所提之訴，經原審判決全部駁回，抗告人不服 原審判決，提起上訴，其似在同一基礎事實下，上訴聲明如 前開、㈠至㈨項，原審法院以抗告人上訴聲明計算其訴訟 標的之價額，固非無據。惟原審法院就抗告人聲明如上開 、㈠、㈡、㈤項請求確認聘僱契約書是否存在、確認營業登 記是否存在移轉、確認承受阿波羅美語班或僱傭關係不存在 等訴訟，認屬非財產權訴訟，並據此作為本件訴訟標的價額 之計算基礎，計徵上訴裁判費4,500元。然揆諸前揭規定， 抗告人聲明如上開、㈠、㈡、㈤項等訴訟，均非因婚姻關 係、親子關係等家事事件而生之訴訟，亦非包括一般訴訟程 序之人格權、身分權訴訟在內，是當事人對非屬上開親屬及 身分關係上之權利有所主張而為訴訟者，即屬財產權訴訟。 訴訟標的之價額，應由法院於抗告人上訴程序所得受之客觀 利益核定之。然觀全卷，抗告人因此所受利益之客觀價額為 何均有未明，尚無從使法院據以核定其訴訟標的價額，宜由 原審法院予以闡明、調查後再為適當處理。 ㈡復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準，訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民 事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之12分別定有明文。 查本件倘經原審法院予以闡明調查後，抗告人若仍未能具體 說明請求確認所得受利益之客觀價額為何，法院就抗告人如 前開、㈠、㈡、㈤項各聲明，自應依民事訴訟法第77條之 12、第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 即165萬元定之，併此敘明。 ㈢綜上，抗告人提起本件訴訟聲明如上開、㈠、㈡、㈤項之 訴，就其所得財產上利益為何，尚有未明，此攸關本件訴訟 標的價額之計算，宜由原法院予以闡明後再為適當處理。抗 告意旨雖未具體指摘及此，但原裁定既屬可議，自無可維持 ，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。 五、據上論結，本件抗告有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣１千元。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 林鈺明