裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 110年度抗字第47號 抗　告　人　財團法人基礎天基聖堂 法定代理人　藍明和 代　理　人　邱正裕律師 相　對　人　邱德有 　　　　　　蔡玉青 上列抗告人與相對人間停止執行事件，對於中華民國110年11月 26日臺灣花蓮地方法院110年度聲字第45號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 一、原裁定廢棄。 二、相對人在原法院之聲請駁回。 三、聲請及抗告費用由相對人負擔。 理 由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持本院106年度上易 字第66號確定判決，向臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)民 事執行處聲請對相對人執行遷讓房屋、支付款項之執行行為 (花蓮地院民事執行處110年度司執字第3635號，下稱系爭執 行)，相對人隨即依本院確定判決主文所載，遷離房屋、支 付款項，花蓮地院民事執行處於相對人遷離建物後，仍繼續 為系爭執行行為，除定民國110年12月3日強制搬遷外，並繼 續查扣相對人帳戶款項，相對人已依強制執行法第14條規定 提起債務人異議之訴(花蓮地院110年度訴字第325號，下稱 系爭異議訴訟案)，為免相對人權益受到影響，爰依強制執 行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行等語。 二、原裁定意旨略以：相對人以其向花蓮地院提起系爭異議訴訟 案為由，聲請裁定停止系爭執行，並提出起訴狀為憑，經原 法院調取系爭執行卷宗及系爭異議訴訟案卷宗核閱無誤，認 有停止執行之必要，爰審酌相對人聲請停止系爭執行事件， 抗告人提出強制執行聲請狀記載相對人應遷出之房屋二樓、 三樓之房屋現值分別為新臺幣(下同)343,000元、343,000元 ，及追加執行聲請狀追加執行金額為59,504元，合計745,50 4元，以年息百分之5計算期間3年(即債務人異議訴訟定讞所 需期間推定為3年)，此段期間抗告人因停止執行而無法使用 房屋、款項獲取租金及收益，可能受有之損害，核算命供擔 保之金額為111,826元(000000×0.05×3＝111826)，而准許 相對人之聲請，裁定相對人供擔保111,826元後，系爭執行 程序於系爭異議訴訟案終結前應暫予停止等語。 三、抗告意旨略以：本院確定判決主文已明白記載相對人應將房 屋「返還」抗告人，所謂返還，係指將房屋交付債權人，使 債權人取得實力支配，否則，債務人或債務人之占有輔助人 (受債務人指示之人)，甚至非屬法律上占有定義之第三人( 根本不符合法律上占有之要件)，仍未排除，使債權人取得 實力支配及確實占有房屋，即屬尚未「返還」系爭房屋，此 可參辦理強制執行事件應行注意事項第66條第4項規定即明 。又相對人所提系爭異議訴訟案，由其起訴狀內容以觀，僅 自稱遷離房屋，惟始終不敢言及「返還」，且相對人就系爭 執行聲明異議，經花蓮地院以110年度執事聲字第23號裁定 駁回異議，並於理由欄內記載「異議人(即相對人)顯然尚未 依執行命令將房屋『騰空遷讓返還』相對人(即抗告人)。其 等陳稱已經依確定判決履行完畢等語，並非可採。」再相對 人無非以業已履行完畢為由，提起系爭異議訴訟案，惟依系 爭執行命令及上開花蓮地院裁定，相對人「顯然尚未」依本 院確定判決主文騰空遷讓返還，更未依前揭辦理強制執行事 件應行注意事項規定，將房屋「交付」債權人，「使債權人 取得實力支配」，足認相對人所提系爭異議訴訟案，顯無理 由，應認無停止系爭執行之必要。又原裁定未於理由中表明 有如何停止執行之必要性，亦有違誤。另相對人顯然未騰空 遷讓返還房屋予抗告人，其等率行聲請停止系爭執行，顯悖 於執行程序貴在迅速滿足債權人權利之制度本旨，對債權人 實不公平，對寶貴之司法資源更係分配不公。爰聲請廢棄原 裁定，請求駁回相對人於原法院之聲請等語。 四、法律依據及相關見解： (一)按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原 因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。 」強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求 之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與 、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約 解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨 礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人 行使同時履行抗辯權等(最高法院98年度臺上字第1899號判 決參照)。 (二)次按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止 執行。」「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴， 或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴 、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停 止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第1、2項亦分別 定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異 議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權不命供擔保、 或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制 執行之裁定，至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於 裁定停止強制執行時所應審酌之事實(最高法院107年度臺 抗字第503號裁定參照)。又所謂必要情形固由法院依職權 裁量之，然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否 顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌 ，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益(最高法院108年度 臺抗字第59號裁定參照)。另倘債務人或第三人所提訴訟為 不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債 務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要(最高法 院106年度臺抗字第690號裁定參照)。 (三)綜上可知，強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始 後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行 為原則，同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原 狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其 效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院 認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要， 僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可 債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅 與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防 止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願 供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行(最 高法院108年度臺抗字第519號、107年度臺抗字第850號裁 定參照)。 五、經查： (一)抗告人與相對人間請求返還所有權狀事件，經花蓮地院以 105年度訴字第198號判決相對人應將花蓮縣○○市○○段 ○○○○○號土地及花蓮縣○○市○○段0000建號建物之所有 權狀返還予抗告人(下稱主文1)，並駁回抗告人其餘之訴， 嗣兩造均不服而各自提起上訴，經本院以106年度上易字第 66號判決「相對人應將門牌號碼花蓮縣○○市○○路○○○號 房屋，除一樓出租予黃泳濱部分外，均騰空遷讓返還抗告 人」(下稱主文2)、「相對人邱德有應給付抗告人188,700 元及其中3,700元自106年6月28日起至清償日止；其中185, 000元自106年12月2日起至清償日止，均按週年利率百分之 5計算之利息」(下稱主文3)、「相對人應給付抗告人75,86 8元，及自106年12月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給 付抗告人14,876元」、「抗告人之其餘上訴及追加之訴均 駁回。相對人之上訴駁回」等，相對人不服提起上訴，最 高法院以109年度臺上字第752號裁定駁回其上訴而告確定 ，嗣抗告人執本院確定判決為執行名義，於110年3月5日向 花蓮地院民事執行處聲請執行主文1、2，復於同年7月9日 再聲請追加執行「相對人按月給付至110年2月底，但尚未 返還房屋，請求自110年3月至6月之金額即相對人應各給付 抗告人29,752元」，並經花蓮地院民事執行處為系爭執行 ，於110年8月20日上午10時至現場花蓮縣○○市○○路○○○ 號執行時，現場仍有信徒參拜，並有遺留物品(佛像、供桌 、祭祀用品、冷氣、家具等)，且信眾9人主張繼續使用該 屋(見110年8月20日執行筆錄)，花蓮地院民事執行處乃於 110年10月30日訂於同年12月3日上午9時20分執行點交房屋 ，以及續囑託臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院執行 相對人對第三人之債權，相對人以其已依本院確定判決主 文所載，履行遷讓房屋及支付款項完畢，而花蓮地院民事 執行處仍繼續為系爭執行，已有違誤等為由，向花蓮地院 聲明異議，嗣經花蓮地院於110年11月26日以110年度執事 聲字第23號裁定駁回其異議等情，為兩造不所不爭執，並 有原法院調閱系爭執行卷宗及花蓮地院上開裁定1份在卷可 稽。 (二)相對人固於系爭執行開始尚未終結前，以其業已清償之消 滅抗告人請求之事由而提起系爭異議訴訟案，並無訴訟不 合法、當事人不適格等在法律上顯無理由之情；且雖就相 對人是否已履行完畢本院確定判決主文所載，事涉系爭異 議訴訟案實體上有無理由，尚非法院於裁定停止強制執行 時所應審酌之事實。然查：相對人既主張其已依本院確定 判決主文，履行遷離房屋及支付款項完畢，則縱花蓮地院 民事執行處繼續為系爭執行，就遷讓返還房屋部分，相對 人不會受有不能或難以回復損害，縱主張繼續占有房屋之 宋增福等人可能受有損害，亦因其等並非債務人，應不在 強制執行法第18條第2項之射程距離內(避免債務人受有難 以回復之損害)，尚非強制執行法第18條第2項「必要情形 」所應審酌；且就相對人所提系爭異議訴訟案起訴狀所載 意旨，其主張所受損害為現場占有人繼續占有使用房屋， 致其受有繼續支付相當於租金之不當得利等「給付款項」 損害(見原審卷第11、12頁)，然金錢給付顯非屬「不能」 或「難以」回復之損害，縱不予停止系爭執行，亦難認相 對人所受損害不能或難以回復；綜前，依前揭規定及說明 ，縱相對人聲明願供擔保請求停止系爭執行，仍難認有停 止系爭執行之必要。 六、綜上所述，原裁定准予相對人為抗告人供擔保111,826元後 ，於系爭異議訴訟案終結前停止系爭執行程序，難謂合於強 制執行法第18條第2項所規定之「必要情形」要件，已有違 誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人於原 審之聲請，為有理由，爰裁定如主文所示。 據上論結，本件抗告為有理由，爰依強制執行法第30條之1、民 事訴訟法第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事庭審判長法 官 林信旭 法 官 廖曉萍 法 官 顏維助 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出 再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費 新台幣1千元。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 秦巧穎