臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 110年度聲字第8號
聲 請 人 陳俊君 現於法務部矯正署東成技能訓練所執行
上列
聲請人請求賠償事件，對於臺灣臺東地方法院於民國110年3
月30日109年度救字第41號
駁回訴訟救助聲請之裁定提起
抗告（
本院110年度抗字第16號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、
本件聲請人陳俊君於民國109年5月25日以臺灣高雄地方檢察
署及法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）等為
被告，向高雄高等行政法院請求賠償損害（109年度訴字第1
60號），經移送臺灣臺東地方法院（原審法院109 年度訴字
第170號）審理，並聲請訴訟救助（原審法院109年度救字第
41號），經原審裁定駁回訴訟救助聲請，聲請人不服該裁定
提起本件抗告（本院110 年度抗字第16號），理由
略以：其
現因服刑無工作收入，亦無存款、財產，家中年邁父親依靠
社會補助維生，其久未與親友聯繫，實無何人可先代墊
訴訟
費用，且
相對人機關確有過失
難謂無勝訴之望，並提出全國
財產稅總歸戶財產查詢清單、106年與107年度綜合所得稅各
類所得資料清單等文件，
可證其無
資力支出抗告費新台幣1,
000元，併聲請本件訴訟救助。
二、
按「
當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定
准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前
項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要
。」民事訴訟法第107 條定有明文。又所謂無資力係指窘於
生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院108 年度台聲
字第1626號裁定意旨
參照），但並
非指當事人全無財產，當
事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟
費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用（最高法院 102
年度台抗字第38號裁定意旨參照）。關於聲請訴訟救助，民
事訴訟法第109條第2項並未規定當事人就非顯無勝訴之望，
亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝
訴之望，應由法院依其自由意見決之（最高法院62年度台抗
字第500號裁定意旨參照）。
三、
經查，聲請人以其在監執行無工作收入、財產、亦無親友得
代為繳納，而無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，並
提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106與107年度綜合所
得稅各類所得資料清單等件為釋明（參本院卷第9 頁、第11
頁至第15頁），可證聲請人連2年均無收入，財產中雖有3部
車輛，
惟年份分別為81年、92年、75年（參本院卷第11頁）
，所剩殘值均可認甚低，另聲請人入監執行多年，現於法務
部矯正署東成技能訓練所（下稱東成技訓所）執行中，此有
臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、民事抗告及
聲請狀上東
成技訓所110年4月14日收受訴狀章戳
可參（參本院卷第5 頁
），衡情
難認其
猶有籌措訴訟費用之技能，
堪信聲請人主張
其無資力支出訴訟費用之情已為釋明。又
抗告人於向高雄高
等行政法院起訴時，業已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清
單、107 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為釋明（見
該院109年度訴字第160號卷第19頁、第21頁），原審法院以
抗告人未提出任何證據以釋明其缺乏經濟信用，無資力支出
訴訟費用之事實，而以109 年度救字第41號裁定駁回訴訟救
助聲請，抗告人因此提起本件抗告，非顯無理由。從而，聲
請人就原審駁回訴訟救助之抗告案件聲請訴訟救助（效力未
及於
損害賠償之
本案），尚無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，
爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
民事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 劉雪惠
以上
正本係照原本作成。
相對人如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本
院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 林鈺明