裁判書系統

111年度上字第55號

上  訴  人 

即被上訴人  戴金華 

            張立武 

上二人共同

訴訟代理人  張得清 

上  訴  人 

即被上訴人  張淑珍 

被上訴人    林益盛 

上四人共同

訴訟代理人  鄭敦宇律師                     

上列當事人與被上訴人曾大森等人間侵權行為損害賠償事件(本院111年度上字第55號)，本院裁定如下：

一、按原告或被告無當事人能力，或無訴訟能力而未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項第3款、第4款、第463條所明定。對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；訴訟標的對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第51條、第56條第1項第1款分別定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法168條、第175條、第178條分別定有明文。

二、本件上訴人戴金華、張立武、張淑珍及被上訴人林益盛(上4人以下合稱原告4人)於原審起訴請求巨威建設股份有限公司(下稱巨威公司)、謝長利與曾大森等人連帶給付各新臺幣(下同)1,706,468元、731,344元、2,370,393元、6,266,605元，原審判決原告4人一部勝訴，一部敗訴；曾大森不服提起上訴，核其上訴理由為非基於個人關係之抗辯(詳見本院卷一第405-410頁、本院卷二第26頁)，形式上為有利益於共同訴訟人之行為，上訴效力應及於巨威公司及謝長利。惟巨威公司已於民國88年6月30日停業，於107年6月26日經主管機關廢止登記，而其董事即清算人謝長利、謝長福、張蜜均已死亡(見原審卷二第76頁、本院卷二第63、193、195頁)，現已無代表人，則巨威公司未經合法代理，謝長利已無當事人能力，均無法進行訴訟程序，爰命原告4人於收受本裁定後10日內補正如主文所示，逾期未補正，即駁回其對巨威公司及謝長利於原審之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                  民事庭審判長法  官  林信旭

                              法　官  顏維助

                              法　官  林碧玲

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

                              書記官  徐珮綾