111年度上易字第25號
李采芳
共 同
複 代理人 劉昆鑫律師
附 帶
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，
附帶上訴人對於中華民國111 年4月8日臺灣花蓮地方法院110年度訴字第307號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、關於駁回的依據：
㈠、附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法。因此，於第二審提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16預納
裁判費，此為必須具備之程式（最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨
參照）。
㈡、
按上訴人有律師為訴訟代理人，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。
二、查：
㈠、
本件附帶上訴人已於民國111年6月15日委任湯文章律師，湯文章律師再於111年6月17日（複）委任劉昆鑫律師乙節，有民事
委任狀可稽（本院卷第69頁、第73頁）。
㈡、附帶上訴人於111年6月17日審理時當庭提起附帶上訴（本院卷第77頁至第78頁、第81頁至第87頁），
惟並未依民事訴訟法第77條之16繳納裁判費。
㈢、本院於111年6月27日詢問，附帶上訴人明確表示不繳納附帶上訴裁判費，有本院公務電話查詢紀錄表可稽（本院卷第89頁）。
㈣、綜上，附帶上訴人既未繳納裁判費，應認其上訴為不合法，且其2人復有律師為訴訟代理人，經本院詢問結果，又明確表示不繳納附帶上訴裁判費，
爰不行民事訴訟法第444條第1項但書之程序，逕駁回其附帶上訴。
三、據上論結，本件附帶上訴為不合法，依民事訴訟法第444條第1項前段、第78條、第95條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日