裁判書系統

112年度家上字第16號

上  訴  人  唐萍翠   

訴訟代理人  黃采薇律師（法扶律師）                     

被上訴人    張志鵬即唐志鵬

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年8月31日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第21號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

原判決關於駁回上訴人如附表所示聲明部分廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。

按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法(下稱民訴法)之規定，家事事件法第51條定有明文。次按，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，民訴法第451條第1項、第453條定有明文。所謂第一審訴訟程序有重大瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號民事判決意旨參照）。上訴人起訴是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905號民事判決意旨參照）。又公同共有債權之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第831條準用第828條第3項定有明文。而繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，亦為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定。是繼承之遺產於分割前，為全體繼承人所公同共有，故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生不當得利或損害賠償債權，乃公同共有債權，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第1747號、110年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。復次，遺產之分割乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其他公同共有人中之一人或數人不反對分割，亦不願共同起訴者仍應以之為被告，其當事人之適格，始無欠缺(最高法院32年上字第4986號、37年上字第7366號民事判例《上開判例依民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同》、84年度台上字第2410號民事判決意旨參照)。

本件上訴人起訴主張被繼承人唐李瓊仙生前所有花蓮縣○○市○○段00地號土地及其上同段000建號(下合稱系爭房地)，遭其孫唐志剛於98、99年間與他人通謀虛偽意思表示，輾轉移轉所有權登記予他人，於000年0月00日再移轉登記予唐志剛；唐志剛於000年0月00日死亡，被上訴人雖為唐志剛唯一繼承人，然因系爭房地上開所有權移轉登記行為均無效，仍屬唐李瓊仙所有，故被上訴人並未因係唐志剛繼承人而取得系爭房地所有權等情，業經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以109年度訴字第399號判決塗銷系爭房地所有權移轉登記及被上訴人繼承登記確定(下稱前案)。詎被上訴人未經唐李瓊仙之全體繼承人同意，於110年9月24日，逕以新臺幣(下同)530萬元將唐李瓊仙所遺留之系爭房地(市價660萬元)售予訴外人，並擅自處分唐李瓊仙所遺留車牌號碼0000-00號普通重型機車1輛(價值6萬元，下稱系爭機車)，侵害全體繼承人之所有權，被上訴人上開行為所取得之利益，亦無法律上原因，請求被上訴人給付666萬元予全體繼承人公同共有，並予分割該債權。經原審判命被上訴人應給付530萬元予全體繼承人公同共有，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服，就此提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付136萬元予全體繼承人公同共有；㈡666萬元公同共有之債權，由被上訴人單獨取得，並分別補償上訴人1,771,350元、唐粵翠1,629,550元、唐丹青1,629,550元、唐志弘814,775元及法定遲延利息(未繫屬本院部分，不贅)。

經查：

㈠唐李瓊仙於000年0月00日死亡，上訴人及訴外人唐粵翠、唐丹青、唐家雄為唐李瓊仙之子女。因唐家雄於00年00月00日死亡，其直系血親卑親屬即被上訴人、訴外人唐志弘代位繼承其應繼分（唐家雄另一子唐志剛於000年0月00日死亡，無配偶及子嗣），故兩造及唐粵翠、唐丹青、唐志弘為唐李瓊仙之繼承人，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、花蓮地院109年度訴字第399號民事判決、戶役政資訊網站查詢(上訴人二親等)可考（花蓮地院111年度訴字第40號卷第19頁至第33頁)，堪予認定。

㈡經核，上訴人主張屬唐李瓊仙繼承人公同共有之遺產即系爭房地、機車，遭被上訴人擅自處分，上訴人所行使之不當得利返還請求權、侵權行為損害賠償請求權，均屬公同共有債權(下稱系爭公同共有債權)，其行使須得其他公同共有人全體之同意，或由其他公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又上訴人於原審追加請求分割系爭公同共有債權，依前揭說明，亦須共同繼承人全體始得為之。是上訴人依系爭公同共有債權提起本件訴訟並請求分割遺產，當事人適格即有欠缺，法院不得對之為實體之裁判。嗣上訴人於112年7月5日具狀聲請追加唐粵翠、唐丹青、唐志弘為原告，唐丹青亦具狀聲請追加為原審原告(花蓮地院112年度家繼訴字第21號卷《下稱家繼訴卷》第353、409頁)，均屬適法。原審駁回上訴人追加原告之聲請(見原判決書第2頁第12行至第28行)，逕以上訴人1人為原告，被上訴人為被告而為實體判決，容有違誤，且已侵害原應併同為當事人之唐粵翠、唐丹青、唐志弘之審級利益，其訴訟程序有重大瑕疵。

綜上，原審訴訟程序之重大瑕疵，經本院函詢兩造及唐粵翠、唐丹青、唐志弘意見，除唐丹青表示同意由本院裁判外，其餘之人皆無回覆(本院卷第65頁至第91頁)，自不適於第二審辯論而為實體判決，為維持審級制度及保障當事人之程序權，有將本件訴訟發回原審更為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為適法之處理。

據上論結，本件上訴為有理由，爰不經言詞辯論，依家事事件法第51條準用民訴法第451條第1項、第453條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                家事法庭審判長法  官  劉雪惠 

                              法  官  鍾志雄

                              法  官  廖曉萍

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                              書記官  廖子絜

　　　　　　

附表：　　　　　　　　　　　　　　　

附  註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。