裁判書系統

113年度上易字第55號

上  訴  人  黃朱菊妹（即黃國雄之繼承人）

            黃振明（即黃國雄之繼承人）

            黃振文（即黃國雄之繼承人）

            黃振隆（即黃國雄之繼承人）

兼上四人訴

訟代理人    黃玉蓮  

被上訴人    吳順洋  

訴訟代理人  李佳怡律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月13日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用(除減縮部分外)之裁判廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審(除減縮部分外)訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十六，餘由上訴人負擔。

壹、程序方面：

　本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣(下同)56萬7,660元，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人全部上訴，於本院減縮聲明，求為命被上訴人應給付上訴人38萬元(本院卷第168頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

上訴人主張：被上訴人所有之花蓮縣○○鄉○○街00號房屋

　(下稱00號房屋)於民國000年00月00日凌晨失火（下稱系爭火

　災），火勢延燒至伊所有之花蓮縣○○鄉○○街00號房屋(下

　稱系爭房屋)，經扣除折舊，伊受有1樓鋁門、2樓鐵窗更換及1

　至3樓「正面」外牆修復費共0萬元，1至3樓「北側」外牆修復

　費30萬元，合計38萬元之損害。被上訴人就系爭火災之發生具

　有過失，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命：被上訴人

　應給付伊38萬元本息之判決(減縮部分非本院審理範圍，不贅

　)。

被上訴人則以：本件雖經花蓮縣消防局研判起火原因不排除為

　遺留火種所造成，惟上訴人無法證明起火處之火種為伊所遺留

　而對系爭火災之發生具有過失。又系爭房屋僅有西北角與伊房

　屋連接處受燒，未延燒至3樓，上訴人主張1樓鋁門、2樓鐵窗

　、1至3樓「正面」外牆打除翻新、3樓「北側」外牆因系爭火

　災受有毀損，均非屬實，其縱有支付上開費用，與系爭火災並

　無關聯，亦非回復原狀之必要費用，自不應由伊負擔賠償責任

　等語，資為抗辯。

原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回後開之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　

兩造不爭執事項(見本院卷第111至112頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：

㈠花蓮縣○○鄉○○村○○街00號房屋（即系爭房屋）坐落於花

　蓮縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地，上開房地所有權人均為被承受訴訟人黃國雄（000年0月00日歿）所有。

㈡花蓮縣消防局就系爭火災所為火災原因紀錄(檔案編號：OOOOOOOO號，下稱系爭火災報告)及說明，節錄如下：

⒈被上訴人所有00號房屋於000年00月00日凌晨0 時55分許發生火災，進而延燒相鄰之系爭房屋，致系爭房屋「外觀西面大門口鐵捲門北側上方及西北角牆面，2 者與00號屋相連接位置一帶」有局部受火燒損變色，內部尚保持完好。

⒉起火處：00號房屋客廳東北角(室內)。

⒊火災原因判斷：

⑴排除下列起火原因：

①人為縱火、電氣因素、爐火烹調不慎、敬神祭祖、燃放鞭炮、生火烤火及自燃起火。

②外來菸蒂掉落至起火處蓄熱引火之可能。

③人為縱火及詐領保險之可能。

⑵但該處若無火源存在，實無自行起火之可能，故研判起火原因不排除為遺留火種所造成（現場有未完全熄滅的火種因故引燃周圍易燃物所造成）。

㈢被上訴人已給付系爭房屋1樓電表及電線更換費用5,000元、1樓鐵捲門維修費用3,500元及2樓鋁門窗維修費用2,700元，合計11,200元，此部分不在上訴人請求範圍。

㈣上訴人黃朱菊妹因系爭火災對被上訴人提出刑法第175條第3項失火罪之告訴，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以113年度偵續字第30號為不起訴處分確定(下稱刑案)。

本院之判斷

㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法

　律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民訴法第27

　7條定有明文。關於舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決

　定是否適用民訴法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，

　以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近

　、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉

　證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判

　決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。苟當事

　人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度

　，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。且非負舉證責

　任之上訴人，就該待證之特定事項亦應負事案解明之協力義務

　（民訴法第268條規定參照），應為完全真實及具體之陳述，

　以供舉證方據以反駁，俾法院綜合全辯論意旨憑以判斷。又侵

　權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即

　行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關

　係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵

　權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第

　328號民事判決要旨參照）。原告就上揭利己之待證事實，茍

　能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之

　間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要（民訴

　法第282條規定參照)。本件被上訴人於刑案警詢及火災調查時

　稱：伊單獨居住00號房屋，於112年11月12日晚上7時許就寢，

　翌(13)日凌晨0時55分許發現起火等語(原審卷第59頁，刑案警

　卷第8頁)；上訴人黃朱菊妹於警詢稱：火災發生時，我在睡覺

　，被爆炸聲嚇醒等語(刑案警卷第11頁)；審酌系爭火災突發於

　冬季深夜，消防機關於000年00月00日凌晨1時6分許抵達(原審

　卷第57頁)，火勢快速蔓延，上訴人於熟睡中突遭驚醒，幾無

　為任何搜證或保存有關起火原因證據之可能；起火處既在00號

　房屋客廳東北角室內(見不爭執事項㈡2)，被上訴人單獨居住

　00號房屋，從其於000年00月00日晚上7時許就寢至翌(13)日凌

　晨0時55分許發現起火，復為唯一管理支配該場所之人，對起

　火處究係遺留何火種致燒，應當知悉，是依舉證難易、證據接

　近及誠信原則，認得依民訴法第277條但書規定，降低上訴人

　就起火原因及被上訴人注意義務違反之舉證證明度。

㈡上訴人主張：依消防局函文可知被上訴人沒有注意屋內還有火苗尚未熄滅，具有過失等語，被上訴人抗辯：伊曾在00號房屋屋頂及四週發現菸蒂，故系爭火災報告所稱遺留火種，無法證明是伊所遺留等語。惟查：

⒈花蓮縣消防局OOO年O月OO日○○○字第OOOOOOOOOO函文表示：起火處在00號房屋客廳東北角(室內)，其北側和同路段00號房屋外牆間之間隔僅受火煙煄黑，亦未發現有菸蒂殘留，該間隔上方有鐵皮屋頂覆蓋，故排除外來菸蒂掉落至起火處蓄熱引火之可能等語甚明(本院卷第136頁)，故被上訴人抗辯：系爭火災是周遭高處樓房掉落菸蒂所致等語，已非可採。

⒉被上訴人於刑案自承：我單獨居住00號房屋，屋內有堆放漆包線、電線、機具、木製柱子等可燃物。系爭火災發生前約1個月，後院有1根木材著火，我及時撲滅等語(刑案警卷第8頁、花蓮地檢署113年度交查字第530號卷113年6月19日詢問筆錄第2頁)；又被上訴人於火災調查時稱：屋內有點蚊香(原審卷第60頁)，嗣於偵查時則予否認(同上交查卷筆錄)，說詞反覆，已啟人疑竇。

⒊基上，審酌系爭火災起火處在00號房屋客廳室內，屬被上訴人日常起居使用之空間，被上訴人單獨居住該屋，於火災醞釀、形成至發生，期間亦僅其1人在屋內，既已排除外人入侵縱火之可能(見不爭執事項㈡3⑴①③)，堪認於客廳內造成起火原因之「遺留火種」乃被上訴人所為，應無疑義。被上訴人於屋

　內堆放可燃物，後院曾發生局部火災，基於善良管理人之注意

　，自應有所警覺，對可燃物為適當保管，以免助燒，然卻疏未

　注意及此，復於就寢時，未注意客廳內尚有未完全熄滅之火源

　，致該遺留火種嗣後因故引燒周圍易燃物而造成火災，上訴人

　雖無法證明「遺留火種」之種類為何，然依其所提出之證據，

　經降低其舉證證明度，本於經驗論理法則，足認上訴人主張被

　上訴人對系爭火災之發生具有過失，應與事實相符。被上訴人

　雖非負舉證責任之人，然既參與事發經過，就系爭火災之發生

　應負事案解明之協力義務，惟未予說明，亦未提反證削弱上訴

　人所為舉證，徒言抗辯遺留火種非其所致，尚非可信。從而，

　上訴人主張被上訴人就系爭火災之發生具有過失，應負侵權行

　為損害賠償責任，應屬可採。

㈢上訴人請求損害賠償金額之認定：

⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1、3項定有明文。又損害賠償乃為填補被害人所受損害及所失利益，損害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為全部賠償原則及禁止得利原則。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號民事判決意旨參照）。法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；而依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則；且法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，此觀民訴法第222條第1項、第3項、第282條規定即明。又侵權行為法上之損害賠償責任，須行為人之行為與被害人之損害間具有因果關係，此因果關係有責任成立之因果關係及責任範圍因果關係之分。倘債權人於損害事實發生後之總財產狀況，低於損害事實發生前者（差額存在），則債務人賠償責任之損害即已成立。至該損害之範圍若不能證明其數額，或證明顯有重大困難者，法院得審酌一切情況，依所得心證定其數額（最高法院106年度台上字第2080號、112年度台上字第843號民事判決意旨參照）。

⒉上訴人主張：系爭房屋1至3樓之「正面」及「北側」外牆都被燒到，要重新施作，1樓鋁門、2樓鐵窗也有受損，伊因更換1樓鋁門、2樓鐵窗分別支出48,000元、38,000元，1至3樓「正面」、「北側」外牆修復費各80,000元、350,000元。經扣除折舊，1樓鋁門、2樓鐵窗及1至3樓「正面」外牆部分合計受有

　80,000元損失，「北側」外牆部分則受有300,000元損失等語

　，並提出估價單、發票為據(原審卷第13至19、175頁)。被上

　訴人抗辯：系爭房屋僅1樓「正面」、側面有局部受燒，伊於

　災後請人估價，修復「正面」、「北側」牆面約各需30,000元

　。1樓鋁門並未受損，2樓鐵窗顏色陳舊係因自然耗損，與火災

　無關；且1、2樓「正面」所鋪磁磚均已泛黃，3樓「正面」外

　牆原本有部分未鋪磁磚，上訴人將1至3樓「正面」外牆磁磚全

　部打掉，重新施作防水、粉光等工項，非其所受損害範圍或回

　復原狀必要費用等語，並提出估價單為憑(原審卷第147、149

　頁)。茲說明如下：

⑴1樓鋁門、2樓鐵窗及1至3樓「正面」外牆受損情形：

①觀之系爭火災報告及火災前、後現場照片，系爭房屋正面僅大

　門口鐵捲門北側上方位置有局部受燒(原審卷第29、69、75頁)

　，「北側」牆面受燒變色主要位在西北角與00號房屋相連接一

　帶，距離地面有一定高度(原審卷第75頁)。而被上訴人已賠付

　上訴人上開受燒鐵捲門之損害，為兩造所是認(見不爭執事項

　㈢)，合先敘明。

②上訴人主張依原審卷第137頁所示鐵捲門照片圈畫處可證明1樓鋁門、2樓鐵窗因高溫受損(原審卷第165頁)，惟該照片僅呈現部分鋁門框且無法看出受燒，再觀系爭房屋災後內部照片，復未見鋁門有受燒之情形，系爭火災報告亦無1樓鋁門受燒變色之紀錄(原審卷第77頁)，且1樓鋁門外尚設有鐵捲門，彼此相隔一定距離，火災發生於深夜，鐵捲門應已拉下，得防護鋁門免於受燒，故鐵捲門鄰近00號房屋一側雖有受燒，然是否能延燒至內側之1樓鋁門，容有疑義，上訴人所舉證據不足證明此

　部分受有損害，難認可採；另對照2樓鐵窗於火災前、後照片

　，於災前雖已呈現油漆剝落、銹蝕(原審卷第203頁)，惟靠近

　00號房屋一側於災後確有受燒變黑之情形(原審卷第137頁)，

　且被上訴人已賠付2樓鋁門窗維修費(見不爭執事項㈢)，可推

　知裝設於鋁門窗外側之2樓鐵窗，應亦有受燒毀損。至系爭房

　屋「正面」外牆，僅1、2樓靠近00號房屋一側受燒，未延燒至

　3樓，此觀災後現場照片自明(原審卷第29、69頁)。

⑵1至3樓「北側」牆面受損情形：　

　經對照系爭房屋「北側」牆面於火災前、後照片(原審卷第27、75、143、201頁)，1至2樓牆面西北側與00號房屋相連處受燒變色明顯，至其餘牆面於火災前，1至2樓已呈現白色漆斑駁外觀，3樓大部分為水泥外牆，僅局部上漆亦呈現白色斑駁(原審卷第201頁)。

⑶上訴人自陳：系爭房屋「北側」外牆自77年6月間迄系爭火災發生，均未為任何整修。其所提出之「正面」、「北側」外牆修復估價單(原審卷第13至17頁)，包括1至3樓等語。然系爭火災僅延燒1至2樓「正面」、「北側」局部外牆，2樓鐵窗亦只有靠近00號房屋部分受燒，經考量上開物品因系爭火災所致毀損狀況、面積、火災前久未整修、已呈現老舊等情形，認上訴人所受2樓鐵窗、「正面」及「北側」外牆之損害，應各以10,

　000元、30,000元、60,000元為計，方屬妥適。

⒊基上，上訴人主張因被上訴人之侵害行為受有2樓鐵窗、系爭房屋「正面」及「北側」外牆之損害，請求被上訴人給付賠償100,000元(10,000《2樓鐵窗毀損》+30,000《「正面」外牆修復》+60,000《「北側」外牆修復》)，為有理由，逾此部分，則屬無據。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件上訴人依侵權行為所為請求無確定期限，被上訴人經上訴人起訴請求賠償上開損害而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付法定遲延利息。查，上訴人民事起訴狀繕本於113年2月1日送達被上訴人，有送達證書可參(原審卷第126-3頁)，則其請求自翌(2)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　

綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自113年2月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決(除減縮部分外)，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨就原判決此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠  

　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 

　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜