裁判書系統

113年度原訴易字第7號

原      告  江國禎   

被      告  吳松育 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第10號），本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘之訴駁回。

壹、程序方面：

　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法(下稱民訴法)第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月13日，在臺東縣○○市○○街000號住處，以手機上網向將來商業銀行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）並設定約定轉帳帳號後，即以LINE將系爭帳戶網路銀行資料提供予真實姓名年籍均不詳暱稱「寶妹」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，對伊施以詐欺，致伊陷於錯誤，依指示匯款新臺幣(下同)33萬元至附表所示陳志泰帳戶，並旋經詐欺集團以附表所示方式，轉匯至被告所有系爭帳戶及其他人頭帳戶，以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得，伊因而受有33萬元損害等情，爰依民法第184條、第185條規定，求為命：被告應給付原告33萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。　

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民訴法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，致原告受詐欺而匯款33萬元，金流層轉情形如附表所示等事實，有本院刑事庭112年度原金上訴字第43號刑事判決(下稱刑案)在卷可稽（本院卷第45頁)，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。被告於刑案坦承不諱，並未爭執，原告並主張援用上開刑案之卷證資料為據（本院卷第84頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民訴法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告主張為真實。又原告依詐欺集團成員指示匯款33萬元至附表所示陳志泰帳戶後，層轉系爭帳戶及附表所示邱佳銓帳戶，陳志泰與邱佳銓提供帳戶行為，同為原告所受損害之共同原因，有行為關連共同之情，自應依民法第185條規定，對原告連帶負共同侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求被告應就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。

按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276 條第1項定有明文，而和解如包含債務之免除時，自有上開規定之適用。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無前開民法第276 條第1 項規定之適用，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有前開條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院94年度台上字第614號、98年度台抗字第200號民事裁判意旨參照）。經查：

㈠原告分別於112年9月26日、112年10月25日，與邱佳銓、陳志泰就本件共同侵權行為事實之賠償達成調解，調解金額各為18萬元(邱佳銓部分)、9萬元(陳志泰部分)，有各該調解書可參（本院卷第193、195頁)，原告主張上開調解並無要免除被告賠償義務之意(本院卷第214頁)，參以被告既未參與上開調解，堪認前揭調解書並無消滅連帶債務人全部債務之意思甚明。

㈡民法第280條前段規定「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。」審酌被告與陳志泰、邱佳銓同為詐欺集團提供帳戶，幫助集團成員實施詐欺及隱匿犯罪所得，應負擔責任比例並無軒輊，故其3人對原告所受損害內部分擔額應各為11萬元(33萬元3)。而原告與陳志泰達成調解金額為9萬元，低於陳志泰之內部應分擔額，依上說明，被告就該部分差額同免責任。至原告與邱佳銓調解金額為18萬元，高於邱佳銓之內部應分擔額部分，僅具相對效力，被告對該部分差額仍應負連帶賠償之責。

㈢從而，原告僅得再向被告請求賠償11萬元，逾此部分，即無理由。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為所為請求無確定期限，被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。查，原告刑事附帶民事起訴狀，繕本於112年11月24日送達被告，有送達證書可參(本院附民卷第17頁)，則其請求自翌(25)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。

綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告11萬元，及自112年11月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

            民事第一庭審判長法  官  劉雪惠

                            法  官  廖曉萍

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日

                            書記官  廖子絜