113年度聲字第15號
聲 請 人 周惠竹
上列
聲請人因與
相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認
繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：本院113年度家上易字第4號(下稱
系爭事件)承審法官鍾志雄為
共同侵權行為人經伊追加為
被告，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件
當事人，應自行迴避；另鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避。又承辦伊另案(即本院109年度
上訴字第67號、110年度聲再字第20號、113年度聲字第12號、111年度抗字第15號、臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第33條第1項第2款之應迴避事由，
爰一併聲請迴避。
二、
按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗
之虞，係指法官對於
訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、
指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且
上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定
參照）。又同法第32條第7款之前審
裁判，係指參與下級審
同一事件之實體判決而言，若
非參與實體判決，且當事人不同，並係以起訴不合法(未繳納裁判費)為由程序駁回當事人之訴訟時，即非該款
所稱曾參與前審裁判之法官。
㈠聲請人主張鍾志雄法官，為
共同侵權行為人經追加為被告，為系爭事件訴訟事件當事人，應自行迴避
云云。
惟聲請人並未提出任何證據資料以釋明鍾志雄為共同侵權行為人，且已合法追加鍾志雄法官為被告，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，
遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。
㈡聲請人又主張鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號事件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避云云。但查，系爭事件之原審案件為112年度家繼訴字第56號，鍾志雄法官並非該事件之承辦法官，至聲請人所指之臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，係因聲請人未繳納裁判費而經程序駁回確定，且聲請人起訴被告與系爭事件並不相同，依前述說明，亦
難認其此部分聲請可以採取。
㈢另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號、110年度訴字第238號、本院109年度上訴字第67號、110年度聲再字第20號、113年度聲字第12號、111年度抗字第15號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；至花蓮地方法院110年度訴字第238號、107年度訴字第115號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非
本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。
四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 李水源
法 官 詹駿鴻
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明
抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日