裁判書系統

113年度訴易字第1號

原      告  呂恬儀   

被      告  蘇振豪 

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第11號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

壹、程序方面：

　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法(下稱民訴法)第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月14日凌晨0時許，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、密碼（含網路銀行密碼）及身分證等物交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於110年10月9日以通訊軟體LINE結識伊後，佯稱有獲利豐厚之投資方案云云，致伊陷於錯誤，依其指示於同年11月30日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶後，旋遭提領一空，伊因而受有5萬元之損害，並因此精神沮喪、食不下嚥、夜不成寐及有心臟跳動不正常等情，被告應賠償伊精神慰撫金5萬元，爰依民法第184條、第195條第1項規定，求為命被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。　

當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民訴法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，提供身分證及系爭帳戶存摺、密碼予詐欺集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，致原告受詐欺而匯款5萬元至系爭帳戶等事實，有本院刑事庭112年度原金上訴字第20號刑事判決(下稱刑案)在卷可稽（本院卷第81頁)，復經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。被告於刑案坦承不諱，並未爭執，原告並主張援用上開刑案之卷證資料為據（本院卷第354、380頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民訴法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應就其所受損害負賠償責任，洵屬有據。

不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。修正前民法第195條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內(最高法院81年度台上字第2462號民事判決要旨參照)。然民法第195條第1項嗣於88年4月21日已增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」，以俾免掛漏並杜浮濫，為避免過分擴大自由之概念，使侵害他人自由成為一概括條款，致保護範疇難以認定，「意思決定自由」可納入其他人格法益，俾作較具彈性適當之保護（參見王澤鑑著，侵權行為法(1)「一般侵權行為」2001年7月版第135至136頁)。原告主張其因本案受有匯款5萬元至系爭帳戶之損失，及因此精神沮喪、食不下嚥、夜不成寐、心臟跳動不正常，需看○○科、○○○○科，受有精神損害5萬元，故請求10萬元損害賠償等語。查，原告主張因受詐欺而匯款，係意思決定自由遭受侵害，審酌被告侵害手段未達強暴、脅迫之強度，尚不足以完全抑制原告之意思決定自由，且所受財產損害為5萬元，金額非高，堪認被告侵害情節尚未達重大之程度。況且，原告依詐騙集團指示最後1次匯款至人頭帳戶日期為110年12月10日，嗣發現有異，於同年月13日報警，有原告警詢筆錄及警方受理報案紀錄可參(本院卷第134、163頁)。經函詢原告提供之就診醫療機構，原告於103年11月7日至105年4月19日曾因「○○○○」至○○○診所就醫；於112年11月30日至○○醫療財團法人○○○○紀念醫院(下稱○○○○醫院)○○初診，另於110年12月10日至該院○○○○○就診之診斷為○O○○○○，與遭受詐欺無關，有上開醫療機構函覆資料可參(本院卷第373、383頁)。審酌原告○○○○病疾與本案無關，業經○○○○醫院回覆明確；而原告於本案發生前，已曾因「心悸胸悶」至○○○診所就診，於本案發生後，相隔近2年，始至○○○○醫○○科「初診」，與本案關聯性均屬薄弱，難認有相當因果關係，故原告主張其受有精神損害，尚乏所據。從而，原告請求被告給付5萬元為有理由，逾此部分，則屬無據。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件原告依侵權行為所為請求無確定期限，被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延利息。查，原告刑事附帶民事起訴狀，繕本於112年8月22日寄存送達被告，有送達證書可參(本院附民卷第11頁)，經10日即112年9月1日發生效力，則其請求自翌(2)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。

綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，及自112年9月2日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。

本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

              民事第一庭審判長法  官  劉雪惠

                              法  官  鍾志雄

                              法  官  廖曉萍

以上正本係照原本作成。

本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日

                              書記官  廖子絜