臺灣高等法院花蓮分院民事判決
113年度訴易字第13號
原 告 王碧芬
被 告 蔡鳳英
上列
當事人間因
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第18號
裁定移送前來，本院於民國113年12月25日
言詞辯論終結，判決如下︰
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰元，及自民國113年9月14日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事 實
一、原告主張：被告於民國112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，因不滿伊以手機拍攝，以左手由上往下朝伊持手機附近之臉部揮擊(下稱
系爭行為)，致伊受有下巴1公分×0.2公分擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)，支出醫療費新台幣(下同)2,500元及精神上受有痛苦等語，
爰依侵權行為之
法律關係，求為賠償醫療費2,500元及慰撫金8萬元，共82,500元，及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息之判決。
二、被告則以：伊否認打傷原告，但如原告受有傷害，伊願意賠2,500元等語為辯。
並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠被告於112年11月3日上午9時44分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷00弄00號旁，與原告發生口角並徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害。
㈡原告於同日10時21分、12時4分，分別至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院、衛生福利部花蓮醫院急診。其中衛生福利部花蓮醫院診斷證明書載明「宜休養且於3日內回診2次評估並追蹤治療」。
㈢被告系爭行為，經本院113年度上易字第47號刑事判決(下稱本院刑案)認定犯傷害罪，判處罰金2,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定。
四、本院判斷：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固
非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得
心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年
台上字第929號判例
要旨參照）。又刑事附帶民事訴訟經移送
民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應
適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依
自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，
非不得參酌刑事訴訟程序中認定之事實及已調查之證據，引為民事訴訟之判決基礎。
⒉
經查，被告並不爭執本院刑案已判決確定，且同意引用本院刑案(本院卷第36頁)，則依本院刑案中法院
勘驗現場監視錄影之情形及被告於本院刑案中坦承傷害
犯行等情，
堪認被告確有以系爭行為成原告系爭傷害之事實。其於本院再為否認打傷原告，自無可採。
㈡各項賠償金額之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告主張之損害數額，分別審酌如下：
⒈被告並不爭執原告因系爭傷害支出醫療費用2,500元(本院卷第22頁)，原告此部分請求，應予准許。
⒉關於
精神慰撫金8萬元部分：經審酌原告○○畢業，被告○○畢業，被告現已退休，及
兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(本院限
閱卷)，並斟酌兩造身分、地位、
經濟能力、及被告系爭行為造成原告受有系爭傷害僅下巴1公分×0.2公分擦挫傷，併原告因此所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以6,600元為適當，原告超出該部分之請求，尚嫌過高。
⒊依上，原告得請求被告給付9,100元(計算式:2,500+6,600=9,100)。
五、
綜上所述，原告依侵權行為
法律關係，請求被告給付9,100元，及自113年9月14日(附民卷第19頁)起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件為附帶民事訴訟，於本院並未支出任何
訴訟費用，
乃不就兩造應負擔之訴訟費用為
諭知。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，故不逐一說明。
七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 陳真真
法 官 李水源
法 官 詹駿鴻
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日