裁判書系統

113年度非抗字第2號

再抗告  人  平婉倩   

代  理  人  許嚴中律師

上列再抗告人與相對人豪思租賃有限公司間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於民國113年1月16日臺灣花蓮地方法院113年度抗字第1號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。   

一、再抗告意旨略以：伊向相對人借款新臺幣（下同）250萬元，兩造於民國111年4月14日簽立金錢借貸契約書（下稱系爭借貸）及本票1紙，約定伊自簽約日起每月應還款本息37,328元，相對人復於伊所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定登記如附表二所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）擔保系爭借貸，伊自112年4月起固未依約清償，但未達貸款總額5分之1，依民法第347條準用第389條之強制規定，未到期部分不得視為已到期。然原法院司法事務官卻於112年12月8日以112年度司拍字第70號裁定（下稱原處分）准予拍賣抵押物即系爭不動產，伊抗告後，原裁定不察，駁回伊對原處分所為抗告，適用法規顯有錯誤。爰提起本件再抗告，求為廢棄原處分及原裁定並駁回相對人之聲請。

二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之17準用第873條定有明文。次按聲請拍賣抵押物屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。已登記之最高限額抵押權，如從抵押權人提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在時，縱債務人或抵押人否認債權之存在，法院亦應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院85年度台抗字第284號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人於本件業已提出系爭借貸契約書及本票、他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、催告還款存證信函及收件回執等資料，並參酌再抗告人所述算至113年1月有10期本息（每期37,328元）已到期而未還款（見本院卷第10頁），依形式審查之結果，堪認相對人就系爭最高限額抵押權所擔保系爭借貸債權存在且10期到期未清償乙節，已為釋明，相對人就此自得聲請為拍賣抵押物裁定。至再抗告人另依前開規定爭執其他債務應尚未到期部分，屬實體法律關係存否之爭議，依前揭說明，尚非本非訟程序所得審酌，應由再抗告人另行起訴以資解決。從而，本件並無適用法規顯有錯誤之情形，原裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖略有不同，惟結論仍無二致，仍應予維持。再抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，請求廢棄並駁回相對人本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

            民事第一庭  審判長法  官  劉雪惠 

　　　　　　　　    　　　　　法　官  廖曉萍

　　　　　　　　　　    　　　法　官  鍾志雄　　

以上正本係照原本作成。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  蔣若芸 

附表一：

　　

附表二：