臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度原訴易字第4號
原 告 江貞凌
被 告 王孟軒
上列
當事人間因
被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來（113年度原附民字第20號），本院於民國114年9月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告
聲請，准由其
一造辯論而
為判決。
二、
原告主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日前某時，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000000號（下稱A帳戶）帳戶存摺、密碼及提款卡提供予真實年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於112年3月24日起，向伊佯稱可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，依指示於112年5月23日下午2時44分匯款新臺幣（下同）70萬元至A帳戶，嗣遭詐騙集團提領一空，伊受有財產損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償70萬元及精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付伊90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，
民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
經查，原告主張被告有提供A帳戶資料予詐騙集團成員使用，致其遭該詐騙集團成員詐騙而匯款70萬元入A帳戶後被提領受有損害之
侵權行為事實，有與其所述相符之A帳戶交易明細資料、匯款資料、通訊軟體LINE對話資料等附卷
可參（見附民卷第5頁、本院卷第78至84、121頁），並經被告於本院刑事庭審理時
坦承不諱（見本院卷第234頁）。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，
視同自認原告之主張。本院審酌
上開事證，
堪信原告此部主張之事實為真實。
是以，原告依上開規定，請求被告賠償70萬元之財產損害，應屬有據。
五、至原告請求賠償慰撫金20萬元部分，
查依民法第18條第2項、第195條第1項規定，僅有人格權或人格法益受侵害時，被害人始得請求非財產上損害之慰撫金賠償，本件原告係因被告侵害其70萬元之財產權而受損害，非其有因被告侵權行為受有人格權或人格法益之損害，故原告請求精神慰撫金部分，於法無憑，礙難允准。六、
綜上所述，原告依
侵權行為
法律關係，請求被告賠償70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月27日（見附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。。 七、據上論結，本件原告請求為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第二庭審判長法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺
法 官 鍾志雄
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日