臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度原重上字第2號
上 訴 人 昶盛綠能科技股份有限公司
訴訟代理人 余振國律師
林紘宇律師
賴淳良律師
胡孟郁律師
上列
當事人間請求返還所有物等事件，
上訴人對於臺灣臺東地方法院中華民國114年6月27日112年度重訴字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之撤回、減縮，本院於115年6月8日
言詞辯論終結，判決如下：
原判決除確定部分外，關於
駁回上訴人下列第二項請求部分及該部分
假執行之
聲請，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
被上訴人應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地、同段000地號土地及其上同段00建號建物(即門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段000號房屋)交付上訴人。
除確定部分外，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣伍佰壹拾萬元供
擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟伍佰貳拾捌萬參仟陸佰零玖元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。民事訴訟法(下稱民訴法)第459條第1項本文、第3項分別定有明文。是上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失上訴權，該撤回部分之判決即告確定。又減縮
上訴聲明，係將不服原判決之程度與請求廢棄或變更之範圍縮減。是不服原判決之程度既有減縮，其減縮部分即係一部上訴之撤回，足使該部分之第一審判決歸於確定。
本件上訴人於原審起訴聲明：㈠楊錦昌、楊錦雄應將臺東縣○○市○○段000地號土地、同段000地號土地及其上同段00建號建物(門牌號碼：臺東縣○○市○○路0段000號，與OOO、000地號土地合稱
系爭房地)返還予上訴人(
請求權：擇一依
民法第767條第1項前段、系爭房地
買賣契約為有利判決)。㈡楊錦昌應給付上訴人新臺幣(下同)727,015元本息，並自民國113年5月8日起至返還系爭房地之日止，
按月給付上訴人13,006元(請求權：民法第179條)。㈢楊錦雄應給付上訴人727,015元本息，並自113年5月30日起至返還系爭房地之日止，按月給付上訴人13,006元(請求權：民法第179條)。㈣前二項所命給付，楊錦昌、楊錦雄中之任一人如為給付，另一人於該給付範圍內，同免給付義務。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴（本院卷第19頁），
嗣撤回對楊錦雄之上訴並減縮上訴聲明，復將起訴聲明㈠選擇合併之訴，改為預備合併之訴(為請求審理順序變更，
非訴之變更)，依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位聲明：㈠楊錦昌應將系爭房地返還予上訴人。㈡楊錦昌應給付上訴人542,644元本息，並自113年5月8日起至返還系爭房地之日止，按月給付上訴人9,926元。依系爭房地買賣關係，
備位聲明：楊錦昌應將系爭房地交付上訴人(本院卷第450頁），被上訴人楊錦昌(下稱被上訴人)並無
異議(本院卷第222、451頁)，則上訴人
前揭撤回及減縮部分即告確定，非本院審理範圍，不贅。
上訴人於原審擇一依民法第767條第1項前段、系爭房地買賣關係請求被上訴人返還系爭房地部分，於本院
準備程序雖曾表示不再依買賣關係請求，然原因事實仍主張系爭房地買賣關係，並無撤回該部分
訴訟標的之意(本院卷第452頁)，嗣於準備程序終結後追復主張，屬新攻防方法之提出。審酌
兩造於原審就上訴人依買賣關係請求交付系爭房地已為相當攻防，相關證據均已調查，並於言詞辯論
期日進行辯論，兩造亦表示無其他證據調查(本院卷第454至455頁)，應不甚延滯訴訟，依民訴法第463條
準用第276條第1項第2款規定，准予提出。
貳、實體方面
上訴人主張：兩造於98年間成立買賣契約，約定以被上訴人舊欠上訴人
法定代理人高良奇父母之債務587萬9283元抵充部分價金，上訴人再支付被上訴人500萬元，而向被上訴人購買系爭房地（下稱系爭買賣契約）。被上訴人於98年11月30日移轉系爭房地
所有權登記予上訴人，上訴人並於99年7月27日支付500萬元價金。
詎被上訴人
無權占有系爭房地，受有民事準備㈠狀送達
翌日即113年5月8日回溯5年
迄今相當於租金之
不當得利，
爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位聲明：㈠被上訴人應將系爭房地返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人542,644元本息，並自113年5月8日起至返還系爭房地之日止，按月給付上訴人9,926元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭房地尚未交付，則依系爭買賣契約，備位聲明：㈠被上訴人應將系爭房地交付上訴人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則以：伊於91年11月12日因
拍賣取得系爭房地，供作○○○○使用，並持續占有使用至今。為促進系爭房地之融資利用，將系爭房地
借名登記與他人，並授權高良奇之母潘秀珠，依伊指示辦理借名登記事宜。嗣上訴人經營困難，伊依潘秀珠所請，與上訴人成立借名登記契約，約定借名登記
報酬每月3萬元，伊並指示登記名義人江慧敏、林添全，於98年11月30日將系爭房地借名登記於上訴人名下，以利上訴人資金借貸（下稱系爭借名登記）。兩造未成立系爭買賣契約，伊係系爭房地實際所有權人，為有權占有，並無不當得利。如認系爭買賣契約成立，系爭房地尚未交付，伊亦非無權占有，且上訴人尚有剩餘價金未給付，併為同時履行
抗辯等語。
原審判決上訴人敗訴，上訴人部分不服，提起上訴，嗣楊錦雄
自承僅為被上訴人之占有
輔助人，上訴人對楊錦雄部分撤回上訴(本院卷第222頁)，並減縮上訴聲明，最後確認之聲明為(本院卷第450頁)：
先位聲明：
㈠原判決除確定部分外，廢棄。
㈡被上訴人應將系爭房地返還上訴人。
㈢被上訴人應給付上訴人542,644元，及自113年5月8日起至
清償日止，
按年息5％計算之利息。並自113年5月8日起至返還系爭房地之日止，按月給付上訴人9,926元。
㈣願供擔保，請准宣告假執行。
備位聲明：
㈠原判決除確定部分外，廢棄。
㈡被上訴人應將系爭房地交付上訴人。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯：上訴駁回。
兩造不爭執事項(本院卷第142、152至154、224、450頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：
㈠系爭房地原為有正實業有限公司(下稱有正公司)所有，於89年間經有正公司
債權人聲請法院
強制執行，由被上訴人於91年間拍定取得，並於同年11月12日以拍賣為原因，登記為所有權人，所有權人登記異動情形如附表一所示。
㈡自被上訴人拍賣取得系爭房地所有權後迄98年11月30日移轉
登記予上訴人，實際所有人均係上訴人。
㈢系爭房地於98年11月30日移轉登記予上訴人前，登記所有人為江慧敏、林添全，均為被上訴人(借名人)借名登記系爭房地之出名人，依被上訴人之指示，於98年11月30日將系爭房地
所有權移轉登記予上訴人。
㈣系爭房地於98年11月30日迄今均由被上訴人繳納水電費。
㈤系爭房地於98年11月30日迄今房屋稅、地價稅均由上訴人繳納，並由上訴人保管所有權狀
正本。
㈥被上訴人於98年11月30日迄今占用系爭房地全部面積。
㈦被上訴人有收受原證8所示6張支票合計350萬元款項。
本院之判斷
㈠兩造間就系爭房地並無系爭借名登記關係：
⒈上訴人主張：伊係因於98年間向上訴人購買系爭房地而登記為所有權人，非系爭借名登記關係等語。被上訴人則抗辯：伊於96年間將系爭房地借名登記予宇宙光電股份有限公司(下稱宇宙光電公司)之負責人江慧敏，供該公司借款融資，每月收取6萬元報酬。上訴人於98年間面臨經營危機，請求伊
比照上開借名登記模式，將系爭房地移轉登記予上訴人，約定每月報酬3萬元，嗣因上訴人無力繳納，改於99年7月間一次交付350萬元方式給付報酬，伊基於情誼考量，之後未再向上訴人收取額外報酬。伊為實際所有權人，非無權占有等語。
⒉
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民訴法第277條前段定有明文。而土地登記係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用。是以，主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民訴法第277條前段規定之舉證行為責任(最高法院100年度台上字第387號、103年度台上字第1637號民事判決要旨參照)。上訴人於98年11月30日以買賣為原因登記為系爭房地所有人，有異動索引可參(原審卷一第169至187頁)，被上訴人抗辯兩造間存有系爭借名登記關係，自應對此負舉證之責。⒊被上訴人抗辯兩造間有系爭借名登記關係，主要以被證7、20、21、被上證1至10、證人黃燕玲、王貴璟、葉子瑋之證詞等證據為憑。
經查：
⑴被上訴人與江慧敏就系爭房地有借名登記關係，江慧敏每月給付被上訴人6萬元報酬，為兩造所是認(見不爭執事項㈢)，並有其2人所簽訂被證7「信託契約書」可參(下稱被證7契約)原審卷一第91頁)。然兩造並未簽訂書面契約，上訴人於原審先稱：其係比照被證7契約模式收取報酬，於本院復稱：我從開始到現在都沒有要求上訴人每月給我多少錢，再稱：兩造係約定每月3萬元報酬(本院卷第243、367頁)；另就已收取之報酬，於原審先稱253萬元，後稱350萬元(原審卷一第54頁、卷二第350頁)，於本院再稱如附表二所示共370萬5,000元(本院卷第260頁)；被上訴人就報酬約定及迄今收取金額，前後所述明顯不同，已屬有疑。
⑵證人即上訴人法定代理人高良奇之父高忠國於本院證稱：我是上訴人公司總經理，上訴人授權我處理系爭房地買賣過戶事宜。被上訴人約於97、98年間說他太太想做生意及股票，想把系爭房地賣給上訴人，兩造約定將我與妻子潘秀珠先前幫被上訴人代墊款項抵充價金，並再給被上訴人500萬元。被上訴人只想再實拿500萬元，不管之前代墊款債務有多少。我於99年7月27日匯款150萬元給被上訴人，潘秀珠並於同日交付面額合計350萬元的支票給他等語(本院卷第228頁)。證人即上訴人法定代理人高良奇之母潘秀珠於本院證稱：被上訴人於99年7月27日說有急用，高忠國就匯150萬元至指定帳戶，我另開6張支票共350萬元給被上訴人等語(本院卷第236頁)。上訴人確於99年7月27日匯款150萬元至被上訴人所有○○銀行○○分行帳戶(帳號：0000-0000-0000號) 有原證9-1匯款申請書回條可參(原審卷一第288頁)。被上訴人對已收受350萬元票款不爭執(見不爭執事項㈦)，復自承：原證9-1所示○○銀行○○分行帳戶是我自己保管，150萬元匯入後也是我在使用等語(本院卷第244、247頁)，則上訴人確於99年7月27日交付500萬元予被上訴人之事實，應
堪認定。
⑶被上訴人稱：附表二所示款項，均是上訴人依約所給付之系爭借名登記報酬等語。上訴人主張：附表二編號1、2，係被上訴人向高忠國夫妻借款應急支付房租；編號8至13為前揭350萬元票款，
乃價金之一部；其餘同表所示款項，均與上訴人及高忠國夫妻無關等語。證人即被上訴人之妻黃燕玲於本院證稱：被上證1至3所示○○○○○銀行、○○○○銀行及○○銀行是我的帳戶，由我保管使用。被上證3所示○○銀行帳戶明細於99年3月1日、99年5月3日各匯入3萬元(即附表二編號3、4)，是上訴人給的，其他筆都不是。上訴人匯的錢約有2/3是拿來付房租。○○銀行帳戶於96年7月12日至96年12月7日，有2萬元至3萬元不等的匯入款，是我跟我姐姐借來付房租的錢等語(本院卷第340、341頁)。基上，黃燕玲證述非但與被上訴人
所稱之報酬給付情形大相逕庭，亦見被上訴人當時經濟狀況並非良好，
足證上訴人稱：當時被上訴人無力支付房租而向高忠國夫妻商借附表二編號1、2款項應急等語，應屬可信。被上訴人雖稱因上訴人於99年7月經濟困難，無法按月支付3萬元報酬，方改為一次支付350萬元等語，然上訴人既無力每月支付3萬元，何以力能且願意提前支付百倍於此之金額？所辯有違常情，並非可採。
⑷黃燕玲雖證稱附表二編號3、4、8至13為上訴人給付系爭借名登記報酬，然附表二編號3、4無證據證明係上訴人所匯，且性質究為報酬或與房租相關亦屬有疑，況黃燕玲自陳未參與兩造就系爭房地約定過程，均係聽聞被上訴人所言(本院卷第339、341頁)，尚難採為有利被上訴人之認定。證人即江慧敏之配偶王貴璟於原審證稱：我不清楚系爭房地移轉登記予上訴人之原因，只聽到被上訴人與江慧敏對話，被上訴人提到就照以前方式過戶的類似字眼，我真的記不清楚了等語(原審卷二第247至248頁)；證人葉子瑋於原審證稱：潘秀珠曾問我，有一筆土地原登記名義人是宇宙光電公司，曾跟黑道借錢，被上訴人說要把該筆土地過戶到她名下，她是否會有麻煩？我問為何要過戶到她名下，她沒有講。這是95年之後的事，我不知道他們何時去辦理過戶等語(原審卷二第313、316至317頁)；足知王貴璟、葉子瑋均未參與兩造就系爭房地約定移轉登記過程，葉子瑋所稱潘秀珠詢問時間、有無過戶、過戶之原因、時間等節，均屬不明，無從憑以認定系爭借名登記關係之存在。
⑸被上訴人以被證20、21證明系爭房地歷年水電費係其支付，為上訴人所不爭(見不爭執事項㈣)。
惟系爭房地係由被上訴人使用，繳付水電費供己所用，無足推認系爭借名登記存在。又系爭房地所有權狀正本及歷年房屋稅及地價稅均由上訴人保管、繳納(見不爭執事項㈤)，復與一般借名登記契約原則係由借名人(實際所有人)保管權狀正本之情形有別。再參潘秀珠證稱：我有信教，系爭房地變成上訴人所有後，應該要跟地基主講一聲，而且我覺得該處「不是很乾淨」，有請宗教老師於99年農曆7月，舉辦灑淨法會，順便祭拜等語(本院卷第237、240頁)，被上訴人對此並未否認，倘上訴人僅為出名人，系爭房地既非屬其財產，當無舉辦灑淨法會之必要，
益徵系爭借名登記關係是否存在，實非無疑。
⑹被上證1至7僅得證明附表二之給付事實，無從證明給付性質為系爭借名登記報酬，如前說明。被上證8係被上訴人向江慧敏所收取之借名登記報酬，與上訴人無關，無法推認上訴人所給付之附表二編號1、2、8至13所示款項亦屬借名登記報酬。被上證9為被上訴人於107年3月21日寄予上訴人及高忠國夫妻
存證信函，乃被上訴人單方之詞，況信函中提及上訴人以系爭土地設定抵押借款2,500萬元，欲不予清償任由
債權人拍賣等語(本院卷第383至384頁)，已見兩造對系爭借名登記關係非無爭議，無從單憑上訴人未予回應，即認其已默示承認系爭借名登記關係存在。嗣被上訴人對高良奇、高忠國提起背信刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，業經本院調取臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8190號卷核閱無誤，並有該處分可參(原審卷二第455頁)，益見上訴人未曾承認兩造間有系爭借名登記關係。被上證10為上訴人另案於114年7月22日對被上訴人提起請求返還不當得利之訴，其原因事實係主張：被上訴人既否認系爭房地買賣關係，即受有上訴人給付款項之利益等語，亦非承認系爭借名登記關係。
⑺被上訴人抗辯：上訴人於97年虧損6千多萬元，98年間經營困難，希望比照宇宙光電公司借名登記模式融資借款，何能購買系爭房地？為何將貸款資金以買賣契約名義給付被上訴人？又為何讓被上訴人長期使用系爭房地等語(本院卷第373頁)。惟上訴人在大陸投資失利，於97年9月17日股東臨時會議決議減資彌補虧損6千多萬元，並增資1,960萬元，當時財務況狀良好，
業據高忠國證述在卷，並有上開股東臨時會議紀錄可參(原審卷一第131頁)，且距兩造
嗣後成立系爭買賣契約已有相當時日，無從推認上訴人於98年間經營困難而無購買系爭房地之可能。再觀上訴人於98年11月間登記為系爭房地所有權人後，並未隨即抵押融資，亦見被上訴人所稱：因上訴人於98年間經營困難，商借系爭房地融資週轉等語，乏其所據。至上訴人於99年7月間以系爭房地抵押貸款，係轉投資成立其他公司，並未用以給付系爭房地價金，有系爭房地異動索引、高忠國之證述及上證9銀行帳戶存摺明細可參(原審卷一第174、181、187頁，本院卷第231、301頁)。又被上訴人占有使用系爭房地之原因多端，況依被上證9存證信函所稱上訴人將抵押借款2,500萬元，再任由債權人拍賣等語，已見兩造因被上訴人長期占有系爭房地已生爭執，無從以被上訴人占有使用之事實，推認系爭借名登記關係存在。則被上訴人此節所辯，
尚非可採。
⑻基上，附表二所示付款情形，
核與黃燕玲證詞及被上訴人所稱系爭借名登記係約定每月3萬元報酬均不符，被上訴人所舉證據，無法證明系爭借名登記關係存在。反觀被上訴人自承於收受350萬元後，即未再向上訴人收取報酬(本院卷第244頁)，契合上訴人主張系爭房地價金係約定被上訴人再實拿500萬元等語。從而，兩造間就系爭房地應係買賣關係，
堪予認定。
㈡上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴
人返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，並無理由：
⒈買賣
標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。民法第373條定有明文。又
不動產買賣契約成立後，其
收益權之歸屬，依民法第373條規定，應以標的物已否交付為斷，與是否已辦理所有權移轉登記
無涉。出賣人固負有交付出賣之不動產與買受人之義務，但在未交付前，其繼續占有買賣標的，僅屬
債務不履行，尚難指為無權占有，不因其所有權移轉登記已完成而有異(最高法院84年度台上字第3001號民事判決意旨參照)。
⒉系爭房地於98年11月30日移轉登記予上訴人，上訴人雖為系爭房地所有權人，然被上訴人自98年11月30日起至今占用系爭房地全部面積，為兩造所不爭(見不爭執事項㈥)，高忠國、潘秀珠復證稱：被上訴人迄未交付系爭房地鑰匙予上訴人(本院卷第229、236頁)，潘秀珠更稱：系爭房地移轉登記予上訴人後，上訴人迄今都沒有使用過，也沒有搬任何東西過去等語(本院卷第237頁)，足認兩造成立系爭買賣關係後，被上訴人尚未交付系爭房地予上訴人，依前揭說明，被上訴人仍有權占有系爭房地並得享有繼續使用之利益，非無
法律上原因。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，並無理由。
㈢上訴人已給付系爭房地全部價金，得依系爭買賣契約請求被上訴人交付系爭房地，被上訴人為同時履行抗辯，並非可採：
⒈上訴人主張：被上訴人於89年至93年間積欠高忠國夫妻合計587萬9,283元債務(如本院卷第183至184頁)，兩造約定以上開債務抵充系爭房地價金，上訴人另給付500萬元予被上訴人，並由上訴人負擔一切移轉登記稅捐及費用等語，被上訴人則抗辯：如認兩造有買賣關係，依上訴人主張之價金為11,279,283元，其僅支付350萬元，就剩餘價金7,779,283元為同時履行抗辯等語。
⒉經查：
⑴上訴人主張兩造係以被上訴人於系爭房地移轉登記予上訴人「前」(即98年11月30日前)，積欠高忠國夫妻合計587萬9,283元債務抵充價金，另再給付500萬元予被上訴人(本院卷第436頁)，故上訴人主張約定總價金應為10,879,283元(5,879,283+5,000,000)。至被上訴人稱：上訴人主張之價金為11,279,283元等語，乃自行加計本院卷第183至184頁所示99年9月17日至100年9月20日之6筆合計40萬元款項，容有誤會。
⑵被上訴人於89年至93年累欠高忠國夫妻合計587萬9,283元債務，業據高忠國夫妻於本院證述在卷(本院卷第227、235頁)。
參諸黃燕玲於本院證稱：我與被上訴人育有雙胞胎，小孩是72年次。我掌管家中財務，小孩小學快畢業時，我就沒有工作，迄小孩成年前，被上訴人教授鋼琴所得是家庭唯一收入。小孩大三時，被上訴人開始沒工作。我只有被上證1至3的銀行帳戶，帳戶沒有什麼錢，每月房租約需16,000元、18,000元等語(本院卷第338、340頁)；被上訴人亦坦承其於93年向潘秀珠借款原證10所示30萬元(本院卷第242頁)；被上訴人全家於臺北租房而居，黃燕玲於96年7月至12月，幾近每月皆需向人借款支付房租，於附表二編號1至8所示款項匯入前，其帳戶餘額常僅餘數百元，此觀被上證1至4及黃燕玲證述自明(本院卷第265至274、341頁)，黃燕玲掌理家中財務，然其金融帳戶存款呈現經常性窘迫，足知被上訴人長期家庭經濟狀況不佳，無法累積財產，應有借款周轉或墊付款項需求，故高忠國夫妻所述，
尚非無據，則上訴人主張兩造約以被上訴人舊欠高忠國夫妻債務587萬9,283元抵充價金之一部，應屬可信。
⑶上訴人所給付末筆50萬元價金支票於100年4月12日兌現(即附表二編號13)，是除以前揭被上訴人債務抵充部分價金外，上訴人已依約給付被上訴人500萬元，被上訴人亦自陳收到350萬元票款後，未再向上訴人催討款項(本院卷第453頁)，足認上訴人主張其已給付價金完畢，應屬可信，則其依系爭買賣關係請求被上訴人交付系爭房地，自屬有據，被上訴人為同時履行抗辯，並非可採
⒊高忠國於本院證稱：一開始沒說何時點交，之後有約定於99年農曆7月底地藏王菩薩生辰前後，作完灑淨法會後點交。後來被上訴人說99年中秋節過後會搬，我們有同意等語(本院卷第229頁)；潘秀珠於本院證稱：灑淨法會是99年農曆7月底舉辦，當天我們問被上訴人何時可以搬，他說99年中秋節過後可以搬走等語(本院卷第237頁)，足知兩造最終約定點交時間為99年中秋節即國曆99年9月22日，以此起算15年
請求權時效，迄上訴人於114年5月28日追加依買賣關係請求交付系爭房地(原審卷二第493頁)，尚未
罹於時效。又交付及移轉登記不動產所有權，同為出賣人於不動產買賣契約之主給付義務，與買受人所負價金給付義務為對待給付關係；系爭房地雖於98年11月30日移轉登記予上訴人，然
斯時上訴人未給付全部價金，依一般不動產交易常情，應尚不得請求被上訴人交付系爭房地；被上訴人抗辯應自98年11月30日起算請求權時效，然未舉證
以實其說，並非可採。另上訴人於本院準備程序雖曾表示不再主張依系爭買賣契約請求，然其意為攻擊
防禦方法之變更，非明示撤回起訴之意(本院卷第452頁)，
訴訟繫屬自仍存在，不生民法第131條視為不中斷之爭議，併此敘明。
綜上所述，本件上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條，請求被上訴人返還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，為無理由，不應准許。備位依系爭買賣關係請求被上訴人交付系爭房地，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，
尚有未洽，
上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
予以廢棄改判如主文第二項所示，並依聲請為附條件之准、免假執行之宣告。原審就上訴人先位請求部分，判決上訴人敗訴，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 廖曉萍
法 官 林恒祺
法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：系爭房地歷次所有權移轉登記異動彙整表
附表二：被上訴人所提出上訴人給付系爭借名登記報酬明細(見本院卷第260至261頁)