臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度家上易字第2號
吳錦盛（兼江阿妹承受訴訟人）
共 同
上 訴 人 吳秀妹（兼江阿妹承受訴訟人）
吳秀花（兼江阿妹承受訴訟人）
吳秀蘭（江阿妹承受訴訟人）
上列
當事人間請求代位
分割遺產事件，
上訴人對於民國113年11月1日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
原判決廢棄。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件請求代位分割被繼承人吳金樹遺產事件，其訴訟標的對於吳金樹之全體繼承人必須合一確定。又共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。查吳德成、吳錦盛不服原判決，提起上訴，形式上有利於共同訴訟人，其上訴效力應及於同造之吳秀妹、吳秀花、吳秀蘭，合予敘明。二、
吳秀花、吳秀蘭經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、被上訴人主張：吳秀蘭對伊欠款未還，伊已取得
執行名義且執行無結果。其被繼承人吳金樹於民國91年2月28日死亡，
遺有花蓮縣○○鄉○○段974、974之1、974之2、974之3、974之4地號土地及同段OOO建號建物等遺產（下稱系爭遺產）未分割，其怠於行使權利，爰依民法第242條、第1164條規定，代位吳秀蘭求為：系爭遺產應按上訴人應繼分比例分割為分別共有之判決。二、吳德成、吳錦盛、吳秀妹則以：
本案與
原法院111年度家繼訴字第5號事件（下稱前案）訴訟標的相同，前案已和解，被上訴人重複起訴置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、吳秀花則以：同意被上訴人請求。
四、吳秀蘭經合法通知未到場，未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
1.按
訴之同一與否，應以當事人、訴訟標的及訴之聲明，是否同一為斷，若此三者有一不同，即不得謂為同一之訴。債權人以自己名義代位債務人對第三債務人提起之訴訟，與被代位債務人本身對第三債務人提起之訴訟，其當事人已有不同，且債權人提起代位訴訟係為自己利益為之，並無為債務人管理事務之意思，難認係為債務人之利益為之，是二者並非同一訴訟，亦無民事訴訟法第401條第2項規定之適用（最高法院113年度台抗字第465號裁定意旨參照）。 2.
經查，吳秀花於前案以吳金樹其餘繼承人為
被告起訴請求分割系爭遺產，雙方於111年8月31日成立訴訟上和解；吳德成、吳錦盛、吳秀妹
嗣主張該和解無效並請求繼續審判，經原法院以113年度家續更一字第1號判決駁回其等請求，3人不服提起上訴，現尚未確定等節，有前案和解筆錄及
上開判決書及歷審
裁判清單（見本院卷第27至31頁、第35至39頁、第161頁）
可參，是前案和解依家事事件法第51條準用民事訴訟法第380條第1項規定，與
確定判決有同一效力，當事人固不得重複起訴，然被上訴人非該案當事人，其於本件係主張依民法第242條規定代位吳秀蘭提起分割系爭遺產之訴，依上開說明，本訴與前案非同一事件，被上訴人起訴應為合法。
㈡被上訴人請求代位吳秀蘭提起分割系爭遺產，為無理由：
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條本文定有明文。該條之代位權，須債務人怠於行使其權利為要件。所謂怠於行使權利，係指有此權利可行使而不行使（最高法院111年度
台上字第931號判決意旨參照）。
2.查吳秀花於前案訴請分割系爭遺產事件，吳秀蘭有到場應訴並於該案成立訴訟上和解（見本院卷第35至37頁），顯見吳秀蘭就系爭
遺產分割權利行使並無
不作為，且前案就此成立之訴訟上和解
迄今亦未經撤銷而仍有效，是被上訴人縱對吳秀蘭有債權存在，吳秀蘭既未怠於行使分割遺產之權，被上訴人主張即與民法第242條代位權要件不符，其依該規定請求本件代位分割遺產，為無理由。
六、
綜上所述，被上訴人提起本訴並無重複起訴，但吳秀蘭未怠於行使分割遺產權利，被上訴人依民法第242條、
第1164條規定代位吳秀蘭請求分割系爭遺產，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，吳德成、吳錦盛、吳秀妹求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1至2項所示。七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
法 官 廖曉萍
法 官 鍾志雄
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日