裁判書系統

114年度訴字第1號

原      告  曾美芬  

被      告  王陞淵  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第4號），本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣464萬元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣155萬元供擔保後，得為假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，先於民國110年12月20日，前往兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)後，綁定自己中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，與上兆豐帳戶合稱系爭帳戶)為約定轉帳帳戶後，於111年1月24日前某日，將其系爭帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員於110年12月起，以LINE暱稱「林雨夢」向原告佯稱可以投資理財獲利，致原告陷於錯誤，於111年1月24日12時51分許，同年月25日13時50分許，分別匯款新臺幣(下同)446萬元、18萬元至中信帳戶，旋遭轉匯至其他帳戶提領一空，而受有464萬元損害等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付464萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、地，提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，致原告受詐欺而匯款464萬元，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第2369、2370、2371、2372號併辦意旨書(附民卷第9-15頁)、本院112年度金上訴字第2號刑事判決可參，復經本院調取該刑案卷宗核閱，被告於刑案坦承不諱，並未爭執，原告並主張援用刑案卷證資料為據（本院卷第186頁），堪信原告主張為真實。則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害，可以認定。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告依侵權行為所為請求之債務，無確定給付期限，被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告給付受賠償請求後之法定遲延利息。原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年4月27日送達被告，有送達證書可參(本院附民卷第19頁)，則其請求自翌(28)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付464萬元，及自112年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依聲請，酌定原告得為假執行所需供擔保之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺 

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

原訂9月23日宣判，因9月23日颱風停班，順延至9月24日宣判。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

附　註：

民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：

對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。