115年度抗字第14號
抗 告 人 宋品儀
上列
抗告人因與
相對人王靜湄間請求塗銷房屋
抵押權登記事件，對於中華民國115年1月7日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第353號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
抗告人於原審主張：伊與相對人王靜湄並無任何資金往來，
詎相對人擅自以伊所有花蓮縣○○市○○段0000○號建物，設定
擔保債權總金額為新臺幣650萬元之最高限額抵押權（下稱
系爭抵押權），然系爭抵押權擔保
期間並無任何擔保債權發生，依
民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權登記。
嗣復以
黃順豐方為實際操作本件借款、簽票與設定系爭抵押權之人，且持續勒索伊為由，追加黃順豐為被告。原裁定以抗告人
上開追加之訴，未聲明對黃順豐為何請求，不符民事訴訟法(下稱民訴法)第255條第1項各款規定為由，
駁回抗告人追加之訴。抗告人不服，提起抗告，聲明求予廢棄原裁定等語。
起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
當事人及法定
代理人。
訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明。起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民訴法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。
經查，抗告人於原審追加被告黃順豐，所為訴之追加
乃其於起訴後提起之新訴，有上開規定之
適用。抗告人提起追加之訴，未就追加被告黃順豐部分為應受判決事項之聲明，起訴雖不合程式，然
非不能補正，依上開規定，仍應先定相當期間命補正，始為適法。乃原審未定期命抗告人補正，逕以裁定駁回抗告人此部分追加之訴，自有未當。抗告論旨，指摘原裁定此部分為不當，求予廢棄，為有理由
，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭審判長法 官 廖曉萍(主筆)
法 官 林恒祺
法 官 鍾志雄
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告狀（均須
按他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日