115年度抗字第6號
抗 告 人 徐呂鳳嫦
上列
抗告人因與
相對人民意甲社區管理委員會間確認會議無效等
事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國115年2月4日115年度補字第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按核定訴訟標的價額之抗告，法院為裁定前，應使
當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。
本件抗告人不服原法院核定
訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事
抗告狀陳述理由如後，相對人亦具狀陳述意見請求駁回抗告。是本件已賦予雙方陳述意見之機會，合於
上開規定，先予敘明。
二、抗告意旨
略以：相對人於民國114年8月9日召開區分
所有權人會議（下稱
系爭會議），因系爭會議召集人劉奕良前於同年6月1日遭臨時區分
所有權人會議決議解任，已未具主任委員召集會議之資格，且該次召集程序違反公寓大廈管理條例及規約規定，所為決議除「147號至活動中心遮雨棚架損壞拆除更新」提案以外（下稱系爭決議）均應予撤銷，及系爭會議選舉之管理委員因事前未公告參選人名單，選舉程序違法，應予撤銷，聲明求為確認系爭會議無效，系爭決議及選舉均應撤銷之判決。原裁定
核定訴訟標的價額及命繳
裁判費新臺幣（下同）2萬805元，於抗告人勝訴後，將由住戶繳納之管理費支付，對住戶不公，請酌情依12萬元核定裁判費，
爰提起本件抗告
云云。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額
不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得
上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之1第1、2項、第77條之12分別定有明文。又確認
區分所有權人會議決議無效或應予撤銷等事件，
非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為165萬元（最高法院103年度台抗字第399號裁定意旨
參照）。
四、
觀諸抗告人
起訴狀所主張內容，可知其等確認系爭會議無效或系爭決議及選舉應予撤銷，目的係爭執系爭決議之效力，
核與身分或親屬關係
無涉，其性質自屬財產權訴訟無疑，且抗告人倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，抗告人復未提出得以計算之方法及證據，自應認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元定之。
五、綜上，本件訴訟標的價額為165萬元，原裁定據此命抗告人補繳裁判費2萬805元，並無不合，抗告人請求酌情依12萬元核定裁判費，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第一庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 詹駿鴻
法 官 林恒祺
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為訴訟
代理人向本院提出再抗告狀（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日