臺灣高等法院花蓮分院民事
裁定 九十年度家抗字第一一號
抗 告 人 乙○○
右
抗告人因與
相對人甲○○間變更子女監護權事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國
九十年一月十五日所為裁定（八十九年度監字第二五號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣花蓮地方法院更為裁定。
理 由
本件原審法院以相對人之
聲請為正當而為變更監護權由相對人任之，
固非無見。
惟查法院為變更監護權行為之
裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考
社工人員之訪視報告，尤應注意子女之意願及人格發展之需要（參見
民法第一０五
五之一條），本件原審法院於函請花蓮縣家扶中心為訪視報告，誤載抗告人之
住所
（實係二二九巷誤載為二三九巷），經該中心函請查報抗告人之正確住所，原審竟
不予置理，其實抗告人確係居住於○○鄉○○村○○路○段○○○巷○○號，已據
相對人於原審提出之刑事告訴狀影本載明（見原審卷第七十五頁），抗告人亦於抗
告理由狀指摘甚詳，原審竟未再命家扶中心對抗告人為訪視，對子女之意願亦屬不
明，何況抗告人更指明相對人生活複雜，現與男友同居生活，則相對人是否
適於任
監護，自有再加調查審酌之必要，抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應將
原裁定廢棄，由原審法院更為妥適之裁判。又原審法院對抗告人錯誤之住所為送達
，雖以寄存送達為之，但其送達既非合法，應以其更正裁定送達抗告人時為合法送
達之時，本件抗告尚未逾期，並予敍明。
依
非訟事件法第二十八條，民事訴訟法第四百九十二條第二項裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十七 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 賴 淳 良
法官 莊 謙 崇
右為
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣
四十五元。
法院
書記官 林 明 智
中 華 民 國 九十 年 四 月 十九 日