裁判書系統

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　 98年度上更(一)字第7號 上　訴　人　己○○ 　　　　　　甲○○ 共　　　同 訴訟代理人　陳清華律師 被　上訴人　乙○○ 被　上訴人　戊○○ 被　上訴人　丁○○ 上1人 訴訟代理人　丙○○ 被　上訴人　庚○○ 　　　　　　　　　　　　巷11號 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 96年12月21日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第119 號第一審判決 提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院於民國98年8 月19 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回更審前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條第1、2項定有明文。本件原審被告壬○○於原 審訴訟程序進行中之民國96年5 月13日死亡，被上訴人庚○ ○為其繼承人（理由詳如後述），而聲明承受訴訟，有承受 訴訟聲請狀、戶籍謄本等可參（原審卷第59、63至68、71至 74 頁），依據前述說明，自應准許。 二、上訴人依侵權行為法律關係，原起訴主張被上訴人等應負連 帶賠償責任，嗣後於原審及本院審理時，先位主張被上訴人 5 人間為連帶債務關係，備位主張被上訴人乙○○、庚○○ ，及被上訴人乙○○、丁○○、戊○○間，各為連帶債務關 係，庚○○、丁○○、戊○○3 人間則為不真正連帶債務關 係，並減縮受扶養費用請求之金額，因前後各訴請求之基礎 事實同一，並屬於減縮應受判決事項之聲明，爰依民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定准許之。 三、被上訴人庚○○、戊○○未於言詞辯論期日到庭，由上訴人 一造辯論而為判決。 貳、兩造爭執要旨 一、上訴人起訴主張： （一）上訴人之子辛○○（00年0月00日生）於95年5月31日18時 許，搭乘未成年友人即被上訴人乙○○騎乘之車號子○○-30 1號機車，行經臺九線269公里處之際，不幸遭壬○○酒後 駕駛之車號00－丑○○○號自小客車自後追撞，經送財團法人 佛教慈濟綜合醫院玉里分院（下稱慈濟醫院）急救後不治 死亡，案經臺灣花蓮地方法院95年度交易字第69號判決壬 ○○有罪在案，被上訴人乙○○因尚未成年，而未遭起訴 。但均須依照民法第184條、第185條、第187 條負侵權行 為損害賠償責任。 （二）上訴人得向被上訴人請求連帶賠償之金額，如下： 1.醫療費用：辛○○受傷後送醫急診，由上訴人己○○支 出醫療費用新台幣（下同）1,720元。 2.喪葬費用：上訴人己○○支出175,690元。 3.扶養費用：上訴人己○○、甲○○係45年6月4日、53年 0月0日出生，依93年臺閩地區男性、女性簡易生命表所 示，上訴人己○○、甲○○於60歲起須受辛○○扶養之 際，尚有餘命19.09年、22.64年，依行政院主計處發布 94年花蓮縣平均每戶家庭收支調查報告，花蓮地區人民 94年全年消費支出為532,648元，平均每戶人數為2.9人 ，平均每人每年消費支出為183,672 元。是上訴人得向 辛○○請求之扶養費，以上訴人己○○、甲○○尚有19 年、22年餘命計算並依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 復以上訴人尚有2女l子應平均負擔扶養義務，各得請求 扶養費624,634元、693,540元。 4.精神慰撫金：上訴人痛失愛子，身心承受重大打擊，上 訴人平日僅賴於臺九線瑞北路段旁經營檳榔攤及打零工 維生，收入有限，生活不易，上訴人尚有3 名子女亟需 扶養照料，正欲仰賴長男辛○○（高中肄業，名下無財 產）分擔家計之際，卻驟失愛子，一夕之間天人永隔， 白髮人送黑髮人，爰各請求120 萬元精神慰撫金，以慰 精神所受創痛。 （三）辛○○係受訴外人癸○○之託，義務跑腿外出購物，並未 收取任何工資或利益，非癸○○之受僱人，上訴人並未放 縱子女疏於管教，辛○○係外出代為癸○○購物，並非自 己購買菸酒，而本件意外事故之發生，雖因癸○○央請辛 ○○外出購物而起，然外出購物與車禍之發生，二者並無 必然關連，尚無相當因果關係存在，癸○○嗣後雖因良心 過意不去，致贈35,000元奠儀，聊表慰問之意，然此乃基 於道義而為之慰問，並非基於侵權行為責任所為之賠償， 二者非可混為一談。 （四）本件車禍事故被上訴人乙○○及壬○○同為肇事原因，並 無主、次因之別，況依民法第185條及187條之規定，被上 訴人應負連帶賠償責任，至於被上訴人彼此間之過失比例 ，僅為連帶債務人內部義務分擔比例之問題，無礙於上訴 人之請求。被上訴人雖稱本件有民法第217 條過失相抵原 則之適用，然並未舉證敘明與有過失之事實理由，尚乏所 據。 （五）爰依繼承及侵權行為之法律關係，即民法第184條第1項、 第185條第1項、第187條第1項、第191條之2、第192第1、 2項、第194條規定請求如先位聲明，如先位聲明不成立， 則請求如備位聲明。並聲明： 1.先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人己○○1,252,04 4元、上訴人甲○○1,143,540元，及均各自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明 願供擔保請准宣告假執行。 2.備位聲明： ⑴被上訴人乙○○、庚○○應連帶給付上訴人己○○1, 252,044元、上訴人甲○○1,143,540元，及均各自起 訴狀繕本送達翌日（如附表1 所示日期）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ⑵被上訴人乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付上訴人 己○○1,252,044元、上訴人甲○○1,143,540元，及 均各自起訴狀繕本送達翌日（如附表2 所示日期）起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑶前開2項聲明，如有一部分履行，其他人則免其責任。 ⑷上訴人願供擔保請准宣告假執行。 （六）原判決認庚○○、丁○○、戊○○3 人間為不真正連帶債 務關係，准上訴人己○○下列請求：醫療費用1,720 元、 喪葬費用175,690元、受扶養費用499,707元、精神慰撫金 1,200,000元；准甲○○下列請求：受扶養費用554,832元 、精神慰撫金1,200,000 元，並認辛○○應承擔使用人乙 ○○50% 之過失，因而減輕被上訴人賠償金額後，再扣除 上訴人所各受領強制汽車責任險之保險金75萬元，判命被 上訴人乙○○、庚○○連帶給付上訴人己○○、甲○○各 188,559元、127,416元，及均各自附表1 所示之利息；被 上訴人乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付上訴人己○○ 、甲○○上開金額，及均各自附表2 所示之利息，如其中 一被上訴人對上訴人己○○及甲○○已為給付，其他被上 訴人於其給付之範圍內免給付義務，另駁回上訴人先位之 訴及備位其餘之訴。本件上訴後，上訴人主張被上訴人庚 ○○、丁○○、戊○○3 人透過乙○○連結，應成立連帶 債務關係，上訴人己○○、甲○○對於渠等所受扶養損失 則由原審主張之624,634 元、693,540元，各減縮為499,7 07元、554,832 元。另補充陳述：乙○○雖屬辛○○之使 用人，就上訴人得向壬○○之繼承人庚○○請求損害賠償 之部分，上訴人固應該承擔乙○○的過失，但就上訴人所 得向乙○○請求損害賠償之部分，並不須承擔乙○○之過 失，應得請求損害賠償全額。本院前審判決駁回上訴，經 最高法院撤銷發回後，上訴人對被上訴人庚○○應賠償給 付己○○、甲○○各188,559元、127,416元部分表示甘服 ，僅就庚○○是否應就上開賠償金額與其他被上訴人連帶 給付仍有爭執。另補充陳述：被上訴人乙○○無照駕駛， 僅為行政上之違規，並無證據顯示與本案車禍之造成，有 何相當因果關係，尚不能為有利於被上訴人之認定。並聲 明： 1.先位聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵上廢棄部分改判： ①被上訴人乙○○、丁○○、、戊○○應連帶給付上 訴人己○○1,127,117元及附表1所示之利息。 ②被上訴人庚○○就被上訴人乙○○、丁○○、戊○ ○應連帶給付上訴人己○○金額中之188,559 元及 附表1 所示之利息，應與乙○○、丁○○、戊○○ 連帶給付。 ③被上訴人乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付上訴 人甲○○1,004,832元及附表1所示之利息。 ④被上訴人庚○○就被上訴人乙○○、丁○○、戊○ ○應連帶給付上訴人甲○○金額中之127,416 元及 附表1所示利息，應與被上訴人乙○○、丁○○、 戊○○連帶給付。 2.備位聲明 ⑴原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⑵上廢棄部分改判： ①被上訴人乙○○除應與庚○○連帶給付上訴人己○ ○188,559元暨附表1所示利息以外，應再給付上訴 人己○○938,558元暨附表1所示利息。 ②被上訴人乙○○除應與庚○○連帶給付上訴人甲○ ○127,416元暨附表1所示利息以外，應再給付上訴 人甲○○877,416元暨附表1所示利息。 ③被上訴人乙○○、丁○○、戊○○除應連帶給付上 訴人己○○188,559元暨附表1所示之利息外，應再 連帶給付上訴人己○○938,558元及附表2所示利息 。 ④被上訴人乙○○、丁○○、戊○○除應連帶給付上 訴人甲○○127,416元暨附表2所示之利息外，應再 連帶給付上訴人甲○○877,416元及附表2所示利息 。 ⑤第1、3項金額，如其中一人已為給付，其他人於其 給付範圍內免給付義務。 ⑥第2、4項金額，如其中一人已為給付，其他人於其 給付範圍內免給付義務。 二、被上訴人乙○○、丁○○、戊○○抗辯略以： （一）被上訴人乙○○之所以搭載辛○○，係因辛○○受僱於癸 ○○，奉命前往德蘭商號購買酒類，當時辛○○要求被上 訴人乙○○借用機車，被上訴人乙○○當面拒絕，然辛○ ○再次要求被上訴人乙○○載往德蘭商號購物，因此不幸 發生事故。 （二）壬○○酒後駕車行經事故發生之交岔路口，該交岔路口前 100 公尺處分別有明顯兩座警告標誌，而依當時日間自然 光線充足，為柏油路面、視距良好，並無其他不能注意之 情事，竟疏於注意前車，貿然右側超越被上訴人乙○○所 騎乘機車造成辛○○死亡，壬○○經警方酒測值高達0.75 mg/L，明顯操作動力交通工具行車無法安全駕駛，是肇事 主因。 （三）上訴人明知未成年人不得購買菸酒，且放任辛○○在外活 動，未考慮其身為父母對少年的管束、教育、保護不盡責 任之事實，上訴人知悉癸○○指使辛○○購買菸酒是意外 事故之起因之一，同時也向癸○○要求賠償和解，癸○○ 因此賠付35,000元，上訴人提出之奠儀收據具有和解書的 性質。 （四）上訴人請求之扶養費用及精神慰撫金顯然過高，因被上訴 人乙○○為高中肄業（現已復學），目前無工作，名下無 財產，被上訴人丁○○為國中畢業，現在從事雜工、砍草 工作，最近因胃病住院剛出院，每月收入只有幾千元，名 下無汽車或不動產，被上訴人戊○○為中度殘障，國中肄 業，現在無業，名下有機車1 部，無不動產或汽車，子女 就學收入不穩定，經濟狀況不佳。縱認被上訴人應負賠償 責任，亦應適用民法第217 條過失相抵之法則，減輕被上 訴人之刑事肇事比例及賠償金額等語。並在原審聲明駁回 原告之訴及假執行之聲請。於本院聲明駁回上訴人之上訴 。 三、被上訴人庚○○方面則以：在3 歲時父母就已經離婚了，監 護權歸母親，是否仍為壬○○的繼承人，恐有疑問，且已經 出嫁，也不知道去辦理拋棄或限定繼承。壬○○名下無財產 ，被上訴人也沒有財產，屬於低收入戶，在飲料店打工，每 月收入不到1 萬元等語資為抗辯。並在原審聲明：原告之訴 駁回。於本院則始終未到場或提出書面為任何聲明或陳述。 參、兩造不爭執之事實及爭點所在： 一、不爭執事實 （一）壬○○於95年5 月31日16時許，在花蓮縣某不詳地點飲用 米酒1 瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之際，仍於 同日18時18分，駕駛U8－丑○○○號自用小客車沿花蓮縣○○ 鄉○○○○路由北往南方向行駛，行經該公路269 公里交 岔路口，本應注意汽車駕駛人應注意車前狀況並隨時採取 必要之安全措施，且按當時天候陰、夜間有照明設備光線 充足、為柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形 ，並無不能注意之狀況，竟疏未注意，而於飲酒過量後駕 駛自小客車，又未注意車前狀況，適被上訴人乙○○騎乘 子○○－301號機車，搭載辛○○，由其左側路邊（即北上車 道）起步迴轉往南跨越中心分向限制線，於橫越北上車道 行駛至南下車道時，兩車因而撞及，致乙○○機車倒地， 辛○○因後枕骨折導致腦挫傷當場死亡（台灣花蓮地方法 院95年度交易字第69號刑事判決犯罪事實欄所載）。 （二）本件車禍經鑑定結果，認被上訴人乙○○無照駕駛重型機 車由路邊起步進入車道，跨越中心分向限制線違規迴轉時 ，未注意右方來車之安全距離，並讓直行車先行；與壬○ ○酒精濃度過量駕駛自小客車，未注意車前狀況，二者同 為肇事原因。臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會花東 區950212號鑑定意見書為真正。 （三）辛○○與乙○○為相識之朋友，辛○○因受訴外人癸○○ 之請託至德蘭商號代購酒類，故而向被上訴人乙○○商借 機車，乙○○因辛○○未領得駕駛執照且家中機車不得外 借而予拒絕，方以機車搭載辛○○前往購買菸酒，於返程 途中發生車禍。 （四）上訴人己○○支出醫療費用1,720元、喪葬費用175,690元 。 （五）上訴人各領取強制汽車責任險理賠金75萬元。 （六）上訴人除辛○○外，尚有2女1子。 （七）訴外人癸○○曾致贈奠儀35,000元予上訴人己○○。 二、爭點所在： （一）被上訴人庚○○是否為壬○○之繼承人？ （二）本件車禍事故被上訴人乙○○是否與有過失？ （三）上訴人己○○請求醫療費用1,720元、喪葬費用175,690元 、扶養費用624,634元、精神慰撫金120萬元，是否有理？ （四）上訴人甲○○請求扶養費用693,540元、精神慰撫金120萬 元，是否有理？ （五）上訴人己○○請求之金額是否應扣除癸○○所贈之奠儀35 000元？ （六）上訴人請求被上訴人連帶賠償如先位聲明，是否有理？如 先位聲明無理由，請求如備位聲明，是否有理？ （七）上訴人請求被上訴人乙○○、丁○○、戊○○賠償損害的 範圍是否全額，而不得依與有過失之原則減免？ 肆、得心證之理由： 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑 親屬，民法第1138條定有明文，而觀諸本條之立法意旨，可 知遺產之繼承人，係以血親關係為準則。本件被上訴人庚○ ○既為壬○○之直系血親卑親屬，有戶籍謄本在卷可參，則 不論其父母是否已離婚或親權之歸屬為何，被上訴人庚○○ 與壬○○直系血親關係始終並未改變，且被上訴人庚○○自 承其並未辦理拋棄繼承或限定繼承，依法被上訴人庚○○自 仍係壬○○之繼承人。 二、按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05以上之情 形者，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施。又在劃有分向限制線之路段，不得 駛入來車之車道內；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線 ，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第114條第2 款、第93條第1項前段、第94條第3項、第97條第1項第2款、 第106條第2款、第89條第1項第6款定有明文。經查：本件車 禍事故之發生，係因壬○○酒精濃度過量駕駛自小客車，且 超速行駛，未注意車前狀況及與他車間之安全距離，隨時採 取必要安全措施所致，其顯有過失，且與辛○○死亡間有相 當因果關係。而被上訴人乙○○無照駕駛機車由路邊起步進 入車道，跨越中心分向限制線違規迴轉時，未注意右方來車 之安全距離，並讓直行車先行，亦與有過失；壬○○為直行 車，有道路優先使用權，惟未注意被上訴乙○○由路邊起步 違規迴轉且未禮讓直行車先行，二者同為肇事原因，除有兩 造不爭執之事實如前述所載外，並有附於刑事卷宗內之調查 筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照 片等附卷可參，本件車禍事故經送臺灣省花東區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定。故被上訴人乙○○、 丁○○、戊○○辯稱壬○○為系爭車禍事故肇事之真正主因 云云，並不足採。經斟酌上開情形、雙方過失情節綜合所有 證據，認壬○○、被上訴人乙○○對本件車禍之發生應各負 50％之過失責任。而被上訴人庚○○為壬○○之繼承人，故 壬○○所負之損害賠償債務自應由被上訴人庚○○繼承。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第191條之2、192條第1、2項、第194條分別定有明文 。茲就上訴人請求之金額是否有理，審酌如下。 ㈠醫療及喪葬費用方面：上訴人己○○主張其支出醫療費用1, 720元及喪葬費用175,690元，業據其提出慈濟醫院出具之醫 療費用收據、瑞穗葬儀社出具之喪葬明細表為證（原審95年 度交附民字第32號卷10、11頁），並為被上訴人所不爭，故 應認上訴人己○○之主張為真實，則上訴人己○○此部分請 求，應予准許。 ㈡扶養費用方面：上訴人主張己○○、甲○○係45年6月4日、 00年0月0日出生，其等於60歲起須受辛○○扶養之際，尚有 餘命19年、22年，依花蓮縣94年每戶家庭收支調查報告，平 均每人每年消費支出183,672 元等情，有戶籍謄本、93年臺 閩地區簡易生命表、花蓮縣94年每戶家庭收支調查報告等為 憑，應堪信為真實。而上訴人請求依每年183,672 元計算扶 養費，依上訴人當時之年齡、生活費用支出等觀之應屬適當 ，而上訴人除辛○○外，尚有2女1子（有戶籍謄本足按）， 且上訴人為夫妻，應互負扶養義務（民法第1116條之1規定 參照），依霍夫曼計算式採第1年不扣除中間利息之方式計 算，上訴人己○○、甲○○得請求之扶養費為499,707元、 554,832元（000000×13.00000000÷5＝499707，183672 × 15.00000000÷5＝554832，元以下四捨五入）。 ㈢精神慰撫金方面：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。本件壬○○、被上訴人乙○○因過失致辛○○ 死亡，已如前述，上訴人為辛○○之父母，其等一夕間驟失 愛子，天人永隔，白髮人送黑髮人，精神上自深受打擊，而 受有相當之痛苦。經審酌上訴人平日經營檳榔攤及打零工維 生，上訴人己○○94年度全年收入為105,300 元，名下有土 地1筆、汽車1部，上訴人甲○○名下無不動產；被上訴人丁 ○○國中畢業，為低收入戶，現從事雜工、砍草工作，每月 收入約數千元，名下無汽車或不動產；被上訴人戊○○為中 度殘障人士，國中肄業，現無業，名下有機車1 部，無不動 產或汽車；被上訴人乙○○為高中肄業，目前無工作，名下 無財產，均有財政部臺灣省北區國稅局94年度綜合所得稅各 類所得資料清單、花蓮縣瑞穗鄉低收入戶證明書、身心障礙 手冊等為證，並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被上訴 人乙○○、壬○○過失程度及上訴人所受痛苦程度等，認上 訴人各請求精神慰撫金120 萬元，應為適當。則上訴人各得 請求之金額為上訴人己○○1,877,117元（1,720＋175,690 ＋499,707＋1,200,000＝1,877,117），上訴人甲○○為1,7 54,832元（554,832＋1,200,000＝1,754,832）。 四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前開規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之。民法第217 條第1項、第3項定有明文。 。民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之 規定，亦即在適用民法第217 條之場合，損害賠償權利人之 代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適 用過失相抵之法則，有最高法院68年度第3 次民事庭庭推總 會議決議㈢可資參照。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人 被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大 其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用 人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1 項規 定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合」，亦經最高法院 74年台上字第1170號判例意旨指明。經查：本件被害人辛○ ○乘坐被上訴人乙○○所駕駛之機車，其係藉被上訴人乙○ ○之載送而擴大其活動範圍，故應認被上訴人乙○○係其使 用人，而被上訴人乙○○對本件車禍之發生應負50％之過失 責任，已如前述，依據前述說明，應認辛○○就本件車禍事 故之發生與有過失，依被上訴人乙○○之過失比例，減輕被 上訴人庚○○之損害賠償金額。 五、至辛○○本身有無過失，被上訴人乙○○、丁○○、戊○○ 對於上訴人請求之損害賠償金額，可否主張過失相抵。經查 ：乙○○與辛○○為相識4、5年的友人，並為國中之學長學 弟，僅相差一個年級，有本院調取臺灣花蓮地方法院96年度 少護字第83號乙○○過失致死案卷內少年調查官製作之少年 事件調查報告可憑。辛○○因受訴外人癸○○之請託至德蘭 商號代購酒類，故而向被上訴人乙○○借用機車，乙○○因 辛○○未領得駕駛執照且家中機車不得外借而予拒絕，方以 機車載送辛○○前往該商號購買酒類，並於返程途中發生車 禍等情，為上訴人所不爭執。按辛○○為00年0 月00日出生 、乙○○為00年00月00日出生之人，有戶籍謄本在卷可佐； 本件車禍發生時（95年5 月31日），辛○○、乙○○分別為 15歲、17歲，辛○○既與乙○○為國中之學長弟關係，僅相 差一年級，理應知悉乙○○亦未達考照之年齡，而依乙○○ 於本院所陳其於本件車禍發生前不久方學會騎乘機車，僅有 數次外出購物之短暫騎乘機車經驗，乙○○是否具備安全駕 駛之能力，顯有疑義。而本件車禍事故之發生，係被上訴人 乙○○無照駕駛機車由路邊起步進入車道，跨越中心分向限 制線違規迴轉時，未注意右方來車之安全距離，並讓直行車 先行，與壬○○酒後駕駛自小客車，未注意車前狀況，同為 肇事原因（詳前述），堪認被上訴人乙○○未領得駕駛執照 ，不諳交通法規且也欠缺適當之駕駛經驗，而不具有安全駕 駛之能力，辛○○在未獲乙○○同意借用機車後，請求無安 全駕駛能力之乙○○以機車載送，因而發生本件車禍致死， 難謂其無過失可言。準此，本件車禍被害人辛○○應有過失 ，被上訴人乙○○自得依民法第217條第1項規定減輕賠償金 額。又被上訴人於本件抗辯有過失相抵原則之適用，雖未敘 明辛○○上開過失之事實理由，然依最高法院85年台上字第 1756號判例要旨：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得以職權斟酌之。」本院自得加以斟酌。審 酌被害人辛○○與被上訴人乙○○認識4、5年且為國中之學 長弟關係，應當知悉乙○○未達考照年齡且欠缺駕駛經驗， 不具安全駕駛之能力，及被上訴人乙○○係被動地答應辛○ ○要求而為搭載等一切情狀，認為被害人辛○○就本件車禍 之發生亦應負擔50%之過失責任，並按該比例減輕被上訴人 乙○○之損害賠償責任。 六、綜上，本件被上訴人壬○○之繼承人庚○○，應負之賠償金 額為上訴人己○○938,559元、上訴人甲○○877,416元（1, 877,117×50%＝938,559，1,754,832×50%＝877,416，元以 下4捨5入）。被上訴人乙○○與庚○○應負連帶賠償金額亦 同為上訴人己○○938,559元、上訴人甲○○877,416元。再 按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人已領取強制汽車責 任險之保險金各75萬元，則經扣除後上訴人己○○、甲○○ 得請求金額計為188,559元、127,416元（938,559－750,000 ＝188,559，877,416－750,000＝127,416）。至於上訴人己 ○○收受癸○○致贈之奠儀35,000元方面，因癸○○非本件 車禍事故之賠償義務人，其因道德上之原因致贈奠儀，並非 為減少被上訴人乙○○、壬○○應負之賠償責任，故該筆款 項自不應從上訴人己○○得請求之賠償金額中扣除，被上訴 人辯稱應予扣除云云，並不可採。 七、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任。民法第185條第1項、第187條第1項分別定有明文。民 事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為） 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第 185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部 損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例 意旨參照）。本件壬○○、乙○○之過失行為乃併合為系爭 車禍事故發生之原因，而其2 人過失行為與辛○○之死亡均 具有相當因果關係，已如前述，是被上訴人庚○○、乙○○ 就前述金額自應負連帶賠償責任。又被上訴人丁○○、戊○ ○為被上訴人乙○○之法定代理人，其2人依民法第187條第 1 項規定，亦應與被告乙○○就前述金額負連帶賠償責任。 至於被上訴人庚○○、丁○○、戊○○3 人間，上訴人並未 舉證證明其3人間有成立連帶債務之明示，法律復未規定其3 人間應成立連帶債務，則其3 人雖具有同一目的，而對上訴 人各負全部給付之義務，然其3 人間並無主觀之關聯，各債 務有其不同之發生原因（民法第185條、第187條），僅因相 關之法律關係偶然競合所致，故其3 人間應為不真正連帶債 務關係，而非連帶債務關係（最高法院82年度台上字第3000 號、85年度台上字第975 號、86年度台上字第2656號判決意 旨參照），上訴人再持前詞，主張應連帶負賠償責任，並無 可採。被上訴人乙○○、庚○○之連帶賠償責任，與被上訴 人乙○○、丁○○、戊○○應負之連帶賠償責任，構成不真 正連帶之關係。 八、從而，上訴人依繼承及侵權行為之法律關係，請求判決如原 審主文第1至6項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。原審為上訴人先位及備位前揭數額 以外敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合（原審 判決引用之理由雖與本院不同，但結論相同，依民事訴訟法 第449條第2項仍應認上訴人之上訴為無理由）。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 九、至於被上訴人戊○○於本案聲請調取被害人辛○○之非行紀 錄及聲請就本件車禍事故重行鑑定。前者，乃關於被害人之 素行，與被害人於本件車禍有無過失之認定無涉；後者，已 經臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定在卷，本件車 禍發生原因及被害人因車禍死亡之事實，於原審兩造均不予 爭執，是事證已經明確，被上訴人並未敘明有何重啟調查之 必要，爰不予審酌調查，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第3 85條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　2 　　日 民事庭審判長法 官 謝志揚 法 官 林慶煙 法 官 劉雪惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　2 　　日 書記官 李德霞 附表1 被上訴人乙○○自民國95年11月24日，被上訴人庚○○自民國95 年11月18日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 附表2 自民國95年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息