臺灣雲林地方法院民事判決 102年度虎簡字第141號
原 告 林石明
林石良
林致安
廖林金連
林裕潁
兼 共 同
訴訟
代理人 林石霖
被 告 中日國際企業股份有限公司
法定代理人 日正投資股份有限公司
上 一 人
法定代理人
即
清算人 林陳雲英
訴訟代理人 江振利
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院於中華民國102 年
12月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示即坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號、地
目田，面積五○六八平方公尺土地、權利範圍全部，及同段一九
○地號、地目田、面積六七七二平方公尺土地、權利範圍全部，
於民國六十二年十二月四日經雲林縣虎尾地政事務所以雲虎土字
第○○二三五九號收件所設定共同
擔保債權總金額：最高限額新
臺幣貳拾伍萬元之抵押權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告公司原名稱為「中日飼料工業股份有限公司」，
嗣
民國66年12月29日經濟部核准變更為「中日飼料油脂企業股
份有限公司」，又於87年7 月18日經濟部核准變更為「中日
國際企業股份有限公司」
等情，有原告所提出經濟部102 年
5 月15日經授商字第0000000000號函
暨所附核准函抄件在卷
可憑（參本院卷第5 頁至第6 頁），並有經濟部101 年11月
12日經授商字第00000000000 號函暨檢附被告自設立
迄今歷
次變更登記事項卡及自84年迄今之公司章程影本各乙份在卷
可稽（參本院卷第46頁至第174 頁），其法人格同一，先予
敘明。
二、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人
，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第24條、第25
條、第8 條第2 項分別定有明文。查被告之法定代理人日正
投資股份有限公司（下稱日正投資公司）業經股東會決議於
100 年8 月22日解散，由林陳雲英擔任清算人等情，有原告
所提出臺北市政府100 年8 月30日府產業商字第0000000000
0 號函、股份有限公司變更登記表、臺灣臺北地方法院（下
稱臺北地院）
民事庭100 年10月13日北院木民溫100 年度司
司字第462 號函等件
在卷可稽（參本院卷第9 頁至第11頁）
，而日正投資公司尚未清算完結一情，亦有臺北地院102 年
11月11日北院木民溫100 司司468 字第0000000000號函在卷
可考（參本院卷第175 頁），依
上開規定，本件被告之法定
代理人日正投資公司應以清算人林陳雲英為其法定代理人，
併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示編號1 土地現為原告林石明、林石霖
、林石良等3 人共有、編號2 土地則為原告等6 人共有，
系
爭2 筆土地於62年12月4 日，因訴外人林石金與被告間之經
銷關係，由訴外人林全生為設定義務人，設定共同擔保債權
最高限額新臺幣（下同）25萬元之抵押權予被告，約定
存續
期間自62年11月27日起至72年11月27日止，並經雲林縣虎尾
地政事務所（下稱虎尾地政）以雲虎土字第002359號登記完
成（下稱系爭抵押權）。然系爭
抵押權設定登記所擔保之債
權，業已清償完畢，則此抵押權所擔保之債權既不存在，系
爭抵押權自已消滅，被告應負有塗銷系爭抵押權登記之義務
，
爰依
民法第767 條第1 項中段之規定，提起本件訴訟等語
，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告公司沒有系爭抵押權所擔保債權之帳目存在
，遂同意原告之請求，
惟無法提出相關文件配合辦理塗銷，
請依法判決等語。
三、得
心證之理由：
㈠按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然
若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消
滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔
保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權
之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，
最高法院83年
台上字第1055號判例
要旨闡述甚詳。又按債之
關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅
，民法第307 條亦有明文。
是以抵押權為擔保物權，抵押權
之成立，以債權存在為前提，債權若不存在，抵押權亦不成
立，此即抵押權之從屬性，則債權若因清償而消滅時，基於
抵押權之從屬性，其抵押權亦隨之消滅。
㈡
經查，原告主張系爭土地分別為
渠等共有，而由林全生於00
年00月00日設定系爭抵押權予被告之事實，
業據其提出系爭
土地登記謄本為證，應可採信。又原告主張系爭抵押權之存
續期間已屆滿，所擔保之債權業已清償完畢，亦有債務清償
證明書存卷
可參（參本院卷第16頁），且為被告所不爭執，
是原告主張系爭抵押權所擔保之債權已因清償完畢而不存在
，自屬有據。是本件系爭抵押權之存續期間業已屆滿，且其
所擔保之債權既因清償完畢而消滅，
揆諸上開說明，系爭抵
押權自因從屬性亦隨之消滅，被告自負有塗銷系爭抵押權登
記之義務。
㈢從而，原告基於
土地所有權人之地位，請求被告塗銷如主文
第1 項所示之系爭抵押權登記，
於法有據，為有理由，應予
准許。
四、本件事證
已臻明確，
兩造其餘之攻擊或
防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，惟因原告請求被告辦理
塗銷抵押權登記
，係請求被告為一定之意思表示，依
強制執行法第130 條第
1 項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，則
原告將來如獲得勝訴判決確定時並不生執行困難之情形，性
質上不適於為
假執行之宣告，故本件自無依民事訴訟法第38
9 條第1 項第3 款之規定職權宣告假執行之問題，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
虎尾簡易庭
法 官 陳韋仁
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院
虎尾簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 洪秀虹
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表：被告應塗銷之抵押權設定登記 102年度虎簡字第141號│
├─┬───┬────┬────┬───┬───┬────┬──┬──┬─────┬─────┤
│編│抵押權│所有權人│ 權利人 │
債務人│設定義│登記日期│權利│登記│ 存續期間 │擔保債權總│
│號│標 的│ │ │ │務人 │ │範圍│次序│ │金額 │
├─┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼──┼──┼─────┼─────┤
│1 │雲林縣│林石明、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │土庫鎮│林石霖、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │越港段│林石良 │ │ │ │ │全部│0001│ │ │
│ │189 地│ │ │ │ │ │ │-000│ │ │
│ │號土地│ │中日飼料│ │ │ │ │ │自62年11月│共同擔保最│
├─┼───┼────┤工業股份│林石金│林全生│62年12月├──┼──┤27日起至72│高限額新臺│
│2 │雲林縣│林致安、│有限公司│ │ │4 日 │ │ │年11月27日│幣25萬元 │
│ │土庫鎮│林石霖、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │越港段│林石良、│ │ │ │ │全部│0001│ │ │
│ │190 地│林石明、│ │ │ │ │ │-000│ │ │
│ │號土地│廖林金連│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │、林裕穎│ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴──┴──┴─────┴─────┘