裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 102年度虎簡字第39號 原　　　告　吳琬婷 訴訟代理人　吳振謀 被　　　告　鍾德順 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年 度交簡字第32號）提起附帶民事訴訟（101 年度交附民字第113 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年7 月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰捌拾壹元，及自民國一 百零二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）40萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。嗣於本院審理時，追加車牌號碼 000-000 號重型機車（下稱系爭機車）之修理費6,511 元， 並變更聲明為：被告應給付原告48萬9,500 元，及自102 年 6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（ 本院卷第11頁至第14頁、第55頁背面、第179 頁正面），核 原告前請求之訴訟資料，亦得於追加請求之審理予以利用， 屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，與前開 規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於101 年4 月28日15時許，駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○村○○路陽明巷 由東向西方向行駛，行經該路與南昌路路口時，欲左轉南昌 路往南行駛，本應注意汽車駕駛人行經交岔路口，未達中心 處，不得占用來車道搶先左轉，及汽車在劃有分向限制線之 路段，不得駛入來車之車道，且依當時天氣晴朗、日間自然 光線，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情形，適原告騎乘系爭機車，由南往北沿南昌路 行駛，因被告疏未注意，而於未達交岔路口之中心處時，占 用來車道搶先左轉，並駛入來車之車道，致被告左側車身擦 撞原告系爭機車之左側車頭，原告當場倒地（下稱本件車禍 ），原告因此受有頭部外傷併左臉眼瞼開放性傷口及牙齒斷 裂、左前臂及手肘開放性傷口併肘關節囊破裂、左小腿挫傷 併開放性傷口等傷害，系爭機車並因此受損。爰依侵權行為 法律關係請求①醫療費用1 萬9,589 元、②住院5 日期間之 看護費用6,000 元、膳食費900 元、③左臉眼瞼、左手肘、 左小腿等開放性傷口清創並縫合手術後遺留疤痕之治療費用 3 萬元、④左上犬齒牙根斷裂、拔除並植牙1 顆費用8 萬元 ，左上中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、製作假牙2 顆費用2 萬元、⑤工作收入損失7 萬6,500 元、⑥系爭機車修理費 6,511 元、⑦精神慰撫金25萬元。並聲明：被告應給付原告 48萬9,500 元，及自102 年6 月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：對原告主張之事實，及原告因此支出醫療費用1 萬9,589 元、住院5 日看護費用6,000 元、膳食費900 元、 機車修理費6,511 元，原告本件車禍受傷前每月薪資2 萬5, 500 元等情，均不爭執。然對於原告請求疤痕之治療費用3 萬元、牙齒治療費用10萬元，被告不同意給付，原告需要植 牙的那顆牙齒本身就是缺牙，車禍當時原告嘴巴並未流血， 需要裝設假牙之2 顆牙齒本身是蛀牙，是蛀牙斷裂，不是車 禍造成斷裂，不願給付；診斷證明書僅記載原告宜休養1 個 月，原告請求3 個月不能工作損失7 萬6,500 元，應屬無據 ；原告請求之精神慰撫金25萬元過高，應予核減；原告無照 駕車、超速行駛、未戴安全帽，就本件車禍之發生，與有過 失；另被告於原告住院時有包紅包2,000 元，及新光產物保 險股份有限公司（下稱新光公司）給付原告之強制汽車責任 保險金2 萬5,019 元，應予扣除。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；次按汽車駕駛人轉彎 時，行經交岔路口未達中心處，佔用來車道搶先左轉彎者， 處600 元以上1,800 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第 48條第1 項第3 款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內 側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用 來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102 條第1 項第5 款 亦有明定。經查，本件原告主張被告於上開時地，駕駛上開 自用小客車，行經無號誌之交岔路口，未達路口中心處即占 用來車道搶先左轉，且於劃有分向限制線路段，駛入來車之 車道，逆向斜穿道路，致被告左側車身擦撞原告機車之左側 車頭，使原告當場倒地，受有上開傷害，系爭機車並因此受 損等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、彰基雲林分院診斷書、現場照片、車損照片在卷可證 （偵卷第11頁至第13頁、第17頁、第20頁至第25頁），並為 被告所不爭執（本院卷第178 頁、第179 頁背面），堪信為 真。且被告因上開過失傷害犯行，經本院以101 年度交簡字 第32號刑事判決，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以 1,000 元折算1 日，經被告上訴後撤回上訴而確定，有被告 前案記錄表附卷足參。是被告駕駛自用小客車，行經交岔路 口，過失不法侵害原告之權利，致原告受傷及系爭機車受損 ，且被告過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，依 前開規定，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬 有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民 法第193 條第1 項、第195 條第1 項、第213 條第1 項、第 3 項分別定有明文。又民法第193 條第1 項規定之「增加生 活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害， 始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4 月18日第9 次 民事庭會議決議㈡參照）。茲就原告所受損害，論述如下： ⒈醫療費用1萬9,589元： 原告主張因本件車禍所受上開傷害，分別至彰化基督教醫院 雲林分院（下稱彰基雲林分院）、國立台灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）診治，支出醫藥費1 萬 8,385 元、450 元，並至旭康商行購買醫療用品754 元，合 計1 萬9,589 元等情，業據其提出彰基雲林分院診斷書、彰 基雲林分院住院及門診收據、台大雲林分院醫療費用收據、 旭康商行收據、受傷照片為證（本院卷第15頁至第41頁、第 57頁至第62頁），並有彰基雲林分院主治醫師102 年4 月29 日回覆單在卷可佐（本院卷第130 頁），復為被告所不爭執 （本院卷第179 頁正面），是原告此部分之請求，應屬有據 。 ⒉住院期間之看護費用6,000元、膳食費900元： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告主張因本件車禍受傷住院5 日，住 院期間需專人看護乙節，業據其提出診斷書為證（本院卷第 14頁），並有彰基雲林分院主治醫師101 年12月18日回覆單 ：「依其病情於住院期間可能需旁人協助照顧，全日或半日 照顧皆可，當然全日照顧較佳」在卷可佐（本院卷第75頁） ，堪信為真。本院參酌目前全日、半日看護費用行情，認原 告請求5 日看護費用6,000 元（每日看護費用以1,200 元計 算），尚屬合理，且為被告所不爭執（本院卷第179 頁背面 ），自屬有據。 ②按因身體或健康受不法侵害，需入住醫院治療，於住院期間 所支付之膳食費用，應屬增加生活上需要之費用，加害人應 予賠償（最高法院78年4 月18日第9 次民事庭會議決議㈡、 88年度台上字第1791號民事判決參照）。查本件原告因被告 過失駕駛行為之不法侵害，受有頭部外傷併左臉眼瞼開放性 傷口及牙齒斷裂、左前臂及手肘開放性傷口併肘關節囊破裂 、左小腿挫傷併開放性傷口等傷害，需入住醫院接受手術治 療等情，有彰基雲林分院診斷書、手術照片在卷可佐（本院 卷第14頁、第57頁），堪信為真。依照一般社會通念，於手 術後住院期間需特別之照料及飲食，依前開實務見解，原告 住院期間所支付之膳食費用900 元，應屬增加生活上需要之 費用，且被告就原告此部分之請求，亦不爭執（本院卷第17 9 頁背面），是本院認原告此部分之請求，亦屬有據。 ⒊疤痕治療費用3萬元： 原告主張其因被告過失駕駛行為，致受有左臉眼瞼開放性傷 口、左前臂及手肘開放性傷口併肘關節囊破裂、左小腿開放 性傷口等傷害，經入住醫院手術治療後，傷口雖已癒合，然 仍遺留左上眼皮3.5 0.5 平方公分、左手肘18.51 平方 公分、左小腿3.5 1 平方公分之疤痕，經台大雲林分院診 斷，建議以雷射治療6 次，費用約3 萬元等情，業據其提出 彰基雲林分院診斷書、台大雲林分院門診收據、台大雲林分 院診斷書、手術照片、疤痕照片為證（本院卷第14頁、第39 頁、第42頁、第57頁、第59頁、第61頁至第62頁），堪信為 真。本院審酌原告於本件車禍前，左上眼皮、左手肘、左小 腿並未有疤痕存在，因本件車禍後產生疤痕，始有支付除疤 費用之需要；參以原告為女性，於00年0 月00日出生，車禍 發生時年僅19歲，所遺留疤痕位置有3 處，其中左臉眼瞼附 近疤痕較為平坦，然距離1 公尺仍可見疤痕外觀，而且左手 肘處疤痕並不平坦，且面積範圍甚大，左小腿疤痕，因色素 沈澱，顏色較深，殘留之色素亦未因時間經過而有明顯改善 ，有疤痕照片、本院102 年8 月9 日勘驗筆錄在卷可參（本 院卷第182 頁至第183 頁、第187 頁背面）；佐以專業醫師 建議之雷射治療，能夠加速淡斑，改善疤痕外觀，堪認為適 當且必要之治療，從而，原告請求疤痕改善費用3 萬元，應 屬有據。 ⒋牙齒治療費用10萬元： ①原告主張其因被告過失駕駛行為，致受有左上犬齒「牙根」 斷裂，左上中門牙及左上側門牙「牙冠」斷裂等傷害，經彰 基雲林分院診療結果，就左上犬齒建議拔除並植牙1 顆，費 用8 萬元；就左上中門牙及左上側門牙則建議根管治療並製 作假牙2 顆，費用2 萬元等情，有彰基雲林分院之診斷書可 憑（本院卷第14頁、第43頁、第104 頁），堪信為真。 ②被告雖以原告之左上犬齒，本來就是缺牙；左上中門牙及左 上側門牙本來就有蛀牙，並非車禍造成斷裂，是蛀牙造成斷 裂等語置辯。然查，本院依職權函詢彰基雲林分院，經該院 家庭牙醫學科主治醫師函覆稱：「依初診Ｘ光片及臨床判定 ，原告左上犬齒實為水平斷裂，已於門診拔除；依Ｘ光片所 見，左上中門牙和側門牙雖原有蛀牙，但牙冠靠切面處皆有 疑似外傷導致橫斷面，和蛀牙方向不同」等語，有上開醫師 102 年2 月4 日回覆單在卷可稽（本院卷第96頁、第109 頁 至第110 頁）。可認原告左上犬齒在本件車禍發生前並非缺 牙，係因本件車禍之外力，造成左上犬齒「牙根」之水平斷 裂，於彰基雲林分院門診治療時，經醫師評估無法保留使用 ，拔除後才造成缺牙；至於左上中門牙及左上側門牙，亦係 因車禍外力造成「牙冠」斷裂，就斷裂之傷害，與蛀牙無關 。是被告抗辯因蛀牙造成斷裂云云，應屬無據。 ③左上中門牙及左上側門牙部分：原告因本件車禍外力，造成 左上中門牙及左上側門牙牙冠之斷裂，已如前述；且上開2 顆門牙蛀牙之範圍小，牙冠斷裂之範圍大，為水平斷裂，亦 有主治醫師回覆單之「圖示」可參（本院卷第110 頁），可 認上開2 顆門牙原本蛀牙之情形，只需以樹脂填補即可，毋 須裝設假牙，然因車禍造成上開2 顆門牙牙冠斷裂，斷裂範 圍較大，不易以樹脂修補，樹脂修補後亦容易脫落，效果不 理想，且樹脂之硬度較低，承受力有限，不若牙套之承受力 ，故為回復上開門牙之咬合、啃、切之功能及美觀之需求， 有需要裝設假牙，參以原告於本件車禍發生前，並無此需要 ，因受被告過失駕駛行為之侵害，始有支付此費用之需要， 原告請求裝設固定假牙2 萬元之費用，應屬必要。 ④左上犬齒部分：原告左上犬齒原無明顯蛀牙，因車禍外力造 成齒頭部斷裂，且深及「牙根」，經醫師評估無法保留使用 而拔除乙情，有主治醫師101 年9 月21日回覆單在卷可稽（ 本院101 年度交易字第195 號刑事卷第21頁背面），又拔除 後造成缺牙，建議以植牙方式治療，較4 顆固定式牙套方式 為佳，因採4 顆固定式牙套治療，除磨損兩旁之左上中門牙 及左上側門牙外，尚需磨損原本建康之第一小臼齒，傷害健 康牙齒之琺琅質，較不理想，且4 顆固定式牙套，連在一起 ，不易清潔，若將來左上中門牙、側門牙或小臼齒需要治療 時，必須整組拆除，重新治療較為困難；反之，採植牙之方 式治療，左上犬齒可做單顆牙套，左上中門牙及側門牙也可 做單顆牙套，3 顆牙齒分開較易清潔牙縫間之齒垢，日後若 要重新治療，較不會互相影響等情，有主治醫師102 年6 月 3 日回覆單在卷可稽（本院卷第158 頁），復衡酌4 顆固定 式牙套在承受咬合力時，左上中門牙及左上側門牙，還需額 外承擔左上犬齒空牙之咬合力，增加左上中門牙及左上側門 牙之負擔，原告尚年輕，且經醫師評估無系統性疾病，可植 牙，採植牙方式使用較為持久，目前植牙之治療也非常普及 ，原告斷裂之牙齒為前牙，費用8 萬元，亦屬相當，且原告 原本健康之左上犬齒，較植牙後之牙齒咬合力、使用上均較 佳，如未發生本件車禍，原毋須支出植牙之費用，要求原告 接受費用較為低廉卻較不理想之方式治療其左上犬齒，亦不 合理。綜合上情，本院認原告此部分植牙費用8 萬元之請求 ，應屬合理。 ⒌工作收入損失7萬6,500元： 原告主張其因本件車禍受傷前在「哲安遠牧場」工作，每月 薪資為2 萬5,500 元，因本件車禍受傷後，不能工作3 個月 ，受有工作收入損失7 萬6,500 元，業據其提出彰基雲林分 院診斷書、哲安遠牧場之畜牧場登記證書、薪資袋為證（本 院卷第44頁至第45頁），該牧場負責人亦以書狀陳明：原告 於10 0年10月30日到職，月薪2 萬5,500 元，101 年4 月28 日車禍後無法上班離職，101 年5 月1 日至101 年7 月31日 無薪資等語明確（本院卷第65頁) ，本院並依職權函詢彰基 雲林分院：「依原告所受之傷勢，不能工作期間約多久」？ 經該院復健醫學科主治醫師函覆稱：「原告自101 年5 月11 日至同年7 月20日在該院就診，依原告復健之進展研判，不 能工作期間約3 個月」等語，有彰基雲林分院復健醫學科門 診收據、主治醫師101 年12月28日回覆單在卷可稽（本院卷 第19頁至第26 頁 、第28頁至第37頁、第70頁、第87頁）， 堪認原告主張因本件車禍受傷後，不能工作3 個月，受有工 作收入損失7 萬6,500 元，應屬有據。被告抗辯：原告所受 傷勢，未達不能工作3 個月云云，尚難憑採。 ⒍機車修理費6,511元： 原告主張其系爭機車因本件車禍受損，因此支出修復費用1 萬2,800 元，業據其提出進東機車行估價單為證（本院卷第 46頁），而系爭機車出廠年月為100 年6 月，有行車執照在 卷可稽（本院卷第63頁），至101 年4 月28日發生本件車禍 事故之日為止，使用10月有餘，原告考慮修理材料以新品換 舊品，折舊後僅請求6,511 元，應屬必要之修復費用，被告 對上開金額亦不爭執（本院卷第179 頁背面），是原告此部 分主張，自屬有據。 ⒎精神慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告國中畢業，車禍受 傷前在牧場工作，每月收入2 萬5,500 元，名下無財產；被 告為高中畢業，在夜市擺攤，月收入約4 、5 萬元，名下無 財產等情，業據兩造陳述明確，並有兩造100 年稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可考（本院卷第152 頁至第155 頁），而原告因本件車禍受有頭部外傷併左臉眼瞼開放性傷 口及牙齒斷裂（即左上犬齒「牙根」斷裂、左上中門牙及左 上側門牙「牙冠」斷裂）、左前臂及手肘開放性傷口併肘關 節囊破裂、左小腿挫傷併開放性傷口等傷害，於101 年4 月 28日車禍當天急診就醫，就左臉眼瞼開放性傷口行傷口清創 及縫合手術、左前臂及手肘開放性傷口併肘關節囊破裂行傷 口清創縫合及肘關節修補手術、左小腿開放性傷口行傷口清 創及縫合手術，且於101 年4 月28日至同年5 月2 日住院治 療5 日，101 年5 月3 日至同年7 月20日間，陸續至彰基雲 林分院回診復健治療等情，有診斷書、門診收據、手術照片 在卷可佐（本院卷第14頁至第37頁、第57頁），可認原告所 受傷勢非輕；又原告就牙齒斷裂傷害部分，因無經費做進一 步補綴治療，目前先以臨時牙橋4 顆治療，暫時維持原告門 牙、犬齒啃、切、咬合之功能及美觀（本院卷第110 頁）； 及考量被告於原告受傷住院5 日期間，有攜帶蔬果及稀飯至 醫院探望，並包紅包2,000 元予原告壓驚之態度（本院卷第 188 頁正背面）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應 以8 萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高。 ⒏綜上，原告因本件車禍所受損害共31萬9,500 元【計算式： 14 萬9,589元＋6,000 元＋900 元＋7 萬6,500 元＋6,511 元＋8 萬元＝31萬9,500 元】。 ㈢再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。而此 規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。又按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又行經無號誌之 交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第94條第3 項、第93條第1 項第2 款分別定有明文。而 所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，包括車輛正前 方及左、右前方，非僅指狹義之正前方；是上開道路交通安 全規則第94條第3 項所稱之「注意車前狀況」，應指駕駛人 就其注意力所及之狀況下，對於車前已存在或可能存在之事 物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。又行車經無號 誌交岔路口應減速慢行作隨時停車之準備，係因在交岔路口 無交通號誌可供遵循，發生危險可能性大，故應減速慢行作 隨時停車之準備，以避免交通事故之發生。是道路交通安全 規則第93條第1 項第2 款所稱「減速慢行，作隨時停車之準 備」係指依當時現場交通狀況判斷，採取可安全行駛之車速 ，並可作隨時停車之準備，足以避免危險之發生，而非謂只 要低於速限行駛或已減速即符合上開規定，亦非僅指須減至 某特定行車速度而言。經查： ⒈①依卷附道路交通事故調查報告表㈡㉝「車輛撞擊部位」之 記載（偵卷第13頁），及原告於警詢中供承：「第一次撞擊 部位為我重機車左側車頭。我車左側車殼有毀損」等語（見 偵卷第5 頁），可知原告騎乘之機車係左前車頭與被告駕駛 之自用小客車左側車身發生碰撞，當時被告駕駛之自用小客 車應在原告前方。②再觀卷附現場照片（偵卷第20頁至第25 頁），可知系爭交岔路口甚為寬敞，並無任何遮蔽視線之屏 障物，依道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，當時天候雨、 日間自然光線、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、 視距良好，且原告於警詢時亦陳稱：路況良好，視線均良好 （偵卷第10頁），客觀上並無不能注意之情事；被告於警詢 時陳稱：肇事當時正在轉彎速度很慢，時速約5 公里等語（ 偵卷第6 頁），而衡之一般人道路駕駛經驗，通常汽車轉彎 時確實會減速行之，可認被告車速並不快。是原告於接近路 口前，若確實注意車前狀況，並遵守規定減速慢行，作隨時 停車之準備，應可發現右前方被告之動態，並採取可安全行 駛之車速，作隨時停車之準備；③原告於警詢時固陳稱：肇 事當時行車時速約60公里等語（偵卷第8 頁、第10頁），而 原告南昌路之行向速限為60公里乙節，有雲林縣警察局西螺 分局102 年4 月29日雲警螺交字第0000000000號函檢附南昌 路之限速標誌照片可佐（本院卷第131 頁至第132 頁），然 原告於警詢時亦自承：發現危險時已與對方發生交通事故等 語（偵卷第8 頁至第9 頁），可認原告肇事當時雖未超速， 然駕車有未注意車前狀況之情事；參以兩造車輛撞擊地點， 距離路口僅2.7 米，有道路交通事故現場圖附卷可稽（偵卷 第11頁），足認原告未能於接近交岔路口時降低車速，減速 慢行，作隨時停車之準備，仍以60公里之速度接近路口，其 就本件車禍之發生，難謂無過失。至於臺灣省嘉雲區車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，就「：二、原告駕駛普通重型 機車，無肇事因素。」之部分（偵卷第30頁至第31頁），未 斟酌上開事證，即有未恰。 ⒉本院審酌原告無照騎乘普通重型機車，行經上開路段時，疏 未注意車前狀況，於接近路口時未能減速慢行，固有不當； 然被告於駕駛上開自用小客車，行經無號誌之交岔路口，未 達路口中心處即占用來車道搶先左轉，且於劃有分向限制線 路段，駛入來車之車道，逆向斜穿道路，致被告左側車身擦 撞原告機車之左側車頭，使原告當場倒地，受有上開傷害， 而原告騎乘機車，係於遵行之車道行駛乙節，有西螺分局崙 背分駐所102 年6 月18日職務報告可佐（本院卷第175 頁） ，可見本件車禍事故之發生，主要係因被告搶先左轉、駛入 原告之車道所致，是衡酌兩造之過失情節及原因力之大小， 認被告應負10分之8 過失比例，原告負10分之2 過失比例。 ⒊被告另抗辯：原告於本件車禍發生當時，未戴安全帽等語， 有道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（偵卷13頁），並為 原告所不爭執，堪信為真。然查，原告頭部是否有戴安全帽 ，不影響其左前臂、左手肘、左小腿之傷勢，且法規所要求 機車駕駛者應戴安全帽，不以全罩式安全帽為限，半罩式安 全帽亦可，如原告戴有半罩式安全帽，衡情仍無法避免或減 輕其左臉眼瞼開放性傷口、牙齒斷裂之傷勢，被告此部分與 有過失之抗辯，應無足取。 ⒋從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為 25萬5,600 元（計算式：31萬9,500 元8/10＝25萬5,600 元）。 ㈣按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告因 本件車禍事故受傷，已領取強制汽車傷害醫療保險金2 萬5, 019 元，有新光公司之通知函在卷可稽（本院卷94頁），揆 諸前開說明，本件被告應賠償原告之金額，應扣除上開保險 金額，扣除後，原告可得請求之金額為23萬0,581 元（計算 式：25萬5,600 元－2 萬5,019 元＝23萬0,581 元）。另被 告主張其於原告住院時已先給付原告2,000 元乙情，為原告 所不爭執，原告亦同意於被告賠償之金額扣抵（本院卷第18 0 頁），則原告可請求之金額為22萬8,581 元（計算式：23 萬0,581 元－2,000 元＝22萬8,581 元）。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告本於侵權 行為之法律關係，請求被告給付自102 年6 月22日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息（本院卷第179 頁），未逾上開規定之範圍，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付22 萬8,581 元，及自102 年6 月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 9 日 虎尾簡易庭 法 官 高士傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院 虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 102 年 8 月 9 日 書記官 洪秀虹