裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　 105年度虎小字第31號 原　　　告　台灣勵遠股份有限公司 法定代理人　李佩芬 訴訟代理人　江政柃 被　　　告　永利塑膠有限公司 法定代理人　蔡振和 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國105 年3 月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百零五年二月二十五 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國100 年間起陸續向原告買受「感應封 口鋁箔」，並由原告先行交付貨物予被告，被告按月清償貨 款。被告於104 年5 、6 月分別向原告買受「感應封口鋁箔 」4 批，約定買賣價金為新臺幣（下同）165,900 元（下稱 系爭買賣契約）。被告業已收受前開貨物，然被告僅給付95 ,900元，尚餘70,000元未給付，屢經原告催討，被告均拒絕 清償。又被告雖辯稱統一發票係偽造云云，惟被告業已給付 101 年至103 年間之貨款，若被告辯稱統一發票係偽造為真 ，被告為何於101 年至104 年間仍持續向原告買受貨物，並 給付貨款。另被告辯稱原告所交付之貨物數量短少，然原告 於104 年間業已依系爭買賣契約交付感應封口鋁箔予被告， 被告迄至原告提起本件訴訟後始辯稱貨物數量短少，應不足 採，爰依系爭買賣契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項所示。 二、被告則以：對於兩造間成立系爭買賣契約，及原告業已依系 爭買賣契約交付感應封口鋁箔予被告，貨款尚餘70,000元不 爭執，然因原告交付被告之貨物數量短少，且原告提供之統 一發票與101 年至103 年間之統一發票不符，恐有偽造之嫌 ，被告始拒絕給付70,000元等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張兩造間成立系爭買賣契約，貨款尚餘70,000元乙情 ，為兩造所不爭執。至原告主張被告應給付原告70,000元等 語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告已分 別於104 年5 月13日、5 月20日、6 月2 日、6 月16日依系 爭買賣契約交付感應封口鋁箔4 批予被告乙情，有訂貨單、 交貨指示單、送貨單、新竹物流客戶簽收單在卷可稽（參本 院105 年度司促字第466 號支付命令卷〈下稱支付命令卷〉 第3 頁至第12頁），經本院觀諸上開送貨單記載「已交貨」 ，且新竹物流客戶簽收單均由被告簽收在案，堪認被告業已 收受原告依系爭買賣契約交付之感應封口鋁箔。至被告雖辯 稱貨物數量缺少，然衡諸常情，果若原告交付感應封口鋁箔 4 批予被告之數量短少，被告豈會在收受前開貨物後長達1 年之期間均未通知原告數量不足，且被告於本院審理中亦自 承業已使用感應封口鋁箔，僅係尚未使用完畢等語（參本院 卷第15頁反面），是被告既已使用原告所交付之前開貨物， 應會發現數量短少，然被告於原告提起本件訴訟前均未通知 原告貨物數量不足，被告上開辯稱，顯與常情不符，是被告 於原告提起本件訴訟後，始辯稱貨物數量短少云云，顯為臨 訟卸責之詞，不足採信。另被告辯稱原告於101 年至103 年 所開立之統一發票與本件之統一發票大小不一，應係偽造云 云，固據其提出統一發票為證。惟統一發票僅係供報稅之用 ，被告既自承與原告間成立系爭買賣契約等語，被告即應依 系爭買賣契約之約定給付買賣價金，被告上開辯解，顯與本 案無涉，自不足採。 ㈡又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5 ％；給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人 得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支 付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民 法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付貨款，並未定有給 付之期限，則原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即 105 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算遲延利 息，並未逾上開規定之範圍，亦無不合。 四、綜上所述，被告積欠原告貨款70,000元，從而，原告依系爭 買賣契約請求被告給付70,000元，及自支付命令狀送達被告 之翌日即105 年2 月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據 中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條規定甚明 。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨 與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事 人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年 度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，本件被告雖請求 向國稅局調查原告提出統一發票之真偽等語，然本院審酌後 認被告聲明之證據與被告應依系爭買賣契約給付貨款並無關 連，是應無再另向國稅局函查該統一發票真偽之必要，併予 敘明。 六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，爰不再一一論述，併此敘明。 七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判 費1,000 元），依民事訴訟法第436 條之19及第78條，由被 告負擔之。 中 華 民 國 105 年 4 月 29 日 虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原 判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 2 日 書記官 王政偉