臺灣雲林地方法院民事小額判決 105年度虎小字第55號
原 告 三安高空有限公司
法定
代理人 吳麗文
被 告 顏國安即城昊企業社
上列
當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國105 年7 月22
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾元，及自民國一百零五年五
月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
上開規定於
小額訴
訟程序
適用之，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第436
條第2 項、第436 條之23定有明文。
本件原告起訴時請求被
告應給付其新臺幣（下同）7,350 元，及自民國104 年12月
16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
嗣於105
年5 月27日當庭變更聲明為被告應給付原告7,350 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息，
核屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104 年12月13日向原告承租自走車2 輛，
租金合計為7,350 元，原告業已將該自走車交付予被告使用
，然被告
迄未清償租金7,350 元，經原告屢次催討，被告均
拒不還款，爰依
租賃契約之
法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明及陳述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之出貨單、統一發
票、員林三橋郵局存證號碼43號
存證信函、雲林縣政府105
年5 月27日府建行二字第0000000000號書函
暨檢附商業登記
抄本、中華郵政掛號郵件收件回執、經濟部105 年5 月20日
經授中字第00000000000 號函暨檢附有限公司變更登記表等
件為證（參本院卷第6 頁至第8 頁、第16頁至第17頁、第23
頁、第31頁至第33頁）；被告已於相當時期受合法之通知而
未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀為任何爭執，依
民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第280 條第3
項
準用第1 項規定，視同其已
自認原告主張之事實，
堪信原
告所陳上情為真正。
㈡從而，原告依租賃契約之
法律關係，請求被告給付7,350 元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月19日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436 條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之
裁判費），
依民事訴訟法第436 條之19及第78條，由被告負擔之。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
虎尾簡易庭 法 官 陳韋仁
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向
本院虎尾簡易庭提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 王政偉