裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事小額判決　　　　106年度虎小字第143號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司 法定代理人　賴炫坤 訴訟代理人　郭逸斌 　　　　　　劉哲育 被　　　告　吳明芳 被　　　告　聯進汽車貨運有限公司 法定代理人　吳昌榮 訴訟代理人　吳勃毅 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年10月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰肆拾貳元，及其中被告 吳明芳自民國一百零六年八月三日起，被告聯進汽車貨運有限公 司自民國一百零六年九月十六日起均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文，上開規定依同法第436 條之23、第436 條第 2 項於小額訴訟程序亦有準用。本件原告起訴時原僅列被告 吳明芳1 人為被告，嗣依民法第188 條之規定，追加被告吳 明芳之僱主即被告聯進汽車貨運有限公司（下稱聯進公司） 為被告，並聲明「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）61,5 42元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。」核原告所為訴之聲明之變更，係基於被 告吳明芳過失駕車致原告所承保之車輛毀損之同一基礎事實 ，合於上開規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 原告承保訴外人和運租車股份有限公司所有車牌號碼000-00 00號租賃小客車之車體損失保險，該車於105 年2 月18日19 時40分許，由訴外人宋承庭駕駛行經國道三號高速公路118 公里北向時，適被告吳明芳駕駛車牌號碼00-000號營業用大 貨車之傳動軸掉落中線車道，致後方之RAC-2801號車輛閃避 不及而壓過該傳動軸，造成該車底盤毀損，引擎缸體破裂， 被告吳明芳應就其過失駕車行為對RAC-2801號車輛之損害負 賠償責任，又車牌號碼00-000號營業用大貨車為被告聯進公 司所有，且被告吳明芳係受僱於被告聯進公司於執行職務中 發生本件交通事故，故依民法第188 條規定，被告聯進公司 應與被告吳明芳負連帶賠償責任，本件原告已賠付RAC-2801 號車輛修車費用，依保險法第53條之規定取得代位求償權， 綜上，聲明：如主文第1 項所示。 三、被告抗辯略以： ㈠被告聯進公司抗辯：本件是駕駛個人行為，與公司無關，重 大零件脫落應有徵兆，駕駛吳明芳因酒後駕車未事先發現傳 動軸脫落之徵兆，導致發生系爭車禍，且因酒後駕車使公司 之保險公司不予理賠，不應由公司負責，原告所提出之修車 單據應扣除折舊費用。聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告吳明芳抗辯：本件是公司車輛傳動軸脫落，非駕駛行為 有過失，不應只由其負責，且其酒精濃度每公升只有0.21毫 克，不致於無法反應，聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據提出與其陳述相符之車險保單、RAC- 2801號車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子計算機統 一發票電子發票、估價單、車損照片、代位求償同意書、車 險理賠申請書等件為憑（本院卷第5 至27頁），並經本院職 權調閱內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊之交 通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第38至60頁），堪信為 真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中 不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形。高速公路及 快速公路交通管制規則第14條第1 項第2 款定有明文。本件 被告吳明芳駕駛IP-C61號大貨車行駛高速公路前，未妥適檢 查車輛，以致於行駛中，車輛傳動軸脫落，不法致RAC-2801 號小客車受損，被告吳明芳自應負損害賠償責任。又受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱 用人不負賠償責任。民法第188 條第1 項定有明文。被告吳 明芳為被告聯進公司之受僱人，IP-C61號大貨車為被告聯進 公司所有，被告吳明芳於駕駛IP-C61號大貨車執行職務中發 生本件交通事故，被告聯進公司未能舉證其有何已盡相當注 意或縱加以注意仍不免發生損害之情形，自應就IP-C61號大 貨車傳動軸脫落致其他車輛受損之行為連帶負賠償責任。 ㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而 對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條 第1 項前段亦有明文。經查，原告主張RAC-2801 車輛修復費 用為142,183 元（含零件107,700 元、工資34,483元），業 據其提出前揭估價單及發票為證，而系爭車輛係102 年3 月 出廠，亦有行車執照在卷可稽（見本院卷第6 頁），至105 年2 月18日遭撞及受損為止，已使用2 年11月又18日，參照 營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1 月者，以1 月計」，應以3 年計算，該車之修 理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除 。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，運輸業用以外之客車之耐用年數為5 年，RAC-28 01為租賃用小客車，其使用應以依定率遞減法每年折舊千分 之369 ，其更換零件部分，經扣除折舊後為27,059元（計算 式如附表所示），加計工資34,483元，原告得向被告請求之 車輛修復費用應為61,542元（計算式為：27,059元＋34,483 元＝61,542元）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項分別定有明文。本件起訴狀繕本分別於106 年8 月2 日送達被告吳明芳，於106 年9 月15日送達被告聯進公 司，有送達證書在卷可憑（見本院卷第32頁、第66頁），是 原告請求被告分別給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5 ％計算之利息，核屬有據。 ㈤從而，原告基於代位求償權及侵權行為之法律關係，請求被 告連帶給付原告61,542元，及被告吳明芳自106 年8 月3 日 起，被告聯進公司自106 年9 月16日起，均至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1, 000 元，由被告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 10 月 27 日 書記官 王政偉 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 107,700×0.369=39,741 第1年折舊後價值 107,700-39,741=67,959 第2年折舊值 67,959×0.369=25,077 第2年折舊後價值 67,959-25,077=42,882 第3年折舊值 42,882×0.369=15,823 第3年折舊後價值 42,882-15,823=27,059