裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　 108年度虎簡字第59號 原　　　告　李俊杰 被　　　告　蔣元偉即勝揚汽車商行 　　　　　　蔡佾霖 上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國108年5月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔣元偉即勝揚汽車商行應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自 民國108 年5 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告蔣元偉即勝揚汽車商行負 擔新臺幣壹仟叁佰捌拾元，餘新臺幣壹仟叁佰捌拾元由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告蔣元偉即勝揚汽車商行如 以新臺幣壹拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：原告在網路上看到一部價格不錯的中古車20 16年Volvo XC90，且網路上登錄車有在店，先在LINE上詢問 被告蔣元偉即勝揚汽車商行之業務員「莉婷」是否有實車在 店，她回答是，原告並於民國108 年1 月11日打電話去被告 蔣元偉即勝揚汽車商行詢問是否有實車，她回答有在店，請 原告到雲林縣○○鎮○○○○路○○○ 號看車，而不是網路上 登錄之嘉義縣○○鄉○○路，電話約定108 年1 月11日下午 2 ：30前往店裡看車，到店之後，以種種話術，說因為車子 在銀行受保管，要先繳新臺幣（下同）30,000元才能請銀行 放行該車，才可以看到車，於是先繳現金30,000元，之後又 用種種話術說有比網路上登錄更新年份的中古車2017年Volv o XC 90 （下稱系爭汽車）配備更好，價錢一樣，使陷於種 種錯誤中，折騰3 個小時，讓我以為他們公司真有這部車， 而繼續付了100,000 元訂金，並於108 年1 月11日與被告蔡 佾霖簽署定型化契約之汽車買賣合約書（下稱系爭合約）。 晚上回家後，負責業代即被告蔡佾霖從LINE傳給我公司受款 帳戶，是個人戶「洪志穎」，且系爭合約中完全無「洪志穎 」之帳戶註記，系爭合約中賣方即被告蔡佾霖與受款方「洪 志穎」並非同一人，且非以公司名號受款，再仔細看系爭合 約，發現系爭合約未載入公司名稱，未符合經濟部公告中古 汽車買賣定型化契約應記載及不得記載事項之規定，不但未 透明揭露車況及相關車籍資料，且無審閱期及無法看到實車 ，被告無法提出在108 年1 月11日前擁有系爭車輛之產權證 明，復收取超過總價金742,000 元之10% 共130,000 元定金 ，引起買賣疑慮，故於108 年1 月12日前往被告蔣元偉即勝 揚汽車商行告知退訂，並於LINE上說明，但退訂後業主不退 任何訂金，且調解不成，爰依系爭合約第3 條後段、第4 條 前段、民法第247 條第1 項、第226 條第1 項、第249 條第 3 款、第272 條、第273 條、第188 條第1 項及第2 項之規 定，提起本件訴訟，綜上，聲明：被告應連帶給付原告260, 000 元，及自民事補正暨訴之變更追加狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠原告上揭主張，業據其提出與其所述相符之網站照片、系爭 合約、LINE對話紀錄等件為證，堪認為真。本件依系爭合約 所示（見本院卷第9頁），原告於雲林縣○○鎮○○○○路 ○○○ 號即被告蔣元偉即勝揚汽車商行設址處所，與被告蔣元 偉即勝揚汽車商行之員工即被告蔡佾霖簽訂系爭合約，堪認 系爭合約之法律效果歸屬於被告蔣元偉即勝揚汽車商行，本 件系爭車輛之買受人為原告，出賣人為被告蔣元偉即勝揚汽 車商行，洵堪認定。 ㈡按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定 型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1 項 規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款 仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定 型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項 ，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1 定有明文 。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定 型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保 消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期 間」之法律效果。經營者不得在未給予消費者審閱契約內容 之機會前，限制消費者簽訂契約之時間，以避免消費者於匆 忙間不及瞭解其依契約所得主張之權利及應負擔之義務，致 訂立顯失公平之契約而受有損害。 ㈢經查，本件系爭契約係被告車行預定用於同類型中古車買賣 契約條款而訂定之契約，性質上係屬於定型化契約，而有消 費者保護法第11條之1 規定之適用，應無疑義。次查，系爭 合約於108 年1 月11日簽訂，依原告所述，其於108 年1 月 11日至被告蔣元偉即勝揚汽車商行之設址處所，當天即與被 告蔣元偉即勝揚汽車商行之員工即被告蔡佾霖簽訂系爭合約 ，顯見原告於108 年1 月11日簽訂系爭合約時，並未經合理 之審閱期間，而依卷附中央主管機關所擬定中古汽車買賣定 型化契約範本所示（見本院卷第38頁），契約審閱期間最少 不得少於2 日，本件原告於108 年1 月12日告知退訂，有LI NE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第13頁），依系爭合約第4 條之約定：「合約成立後，雙方不得違約，若甲方違約不賣 ，須將已收定金款項償還乙方，若乙方違約不買，或不能於 約定期限內付清餘款，甲方得以沒入乙方所付之定金，並有 權收回該車」，此部分為定型化條款，依消費者保護法第11 條之1 第3 項之規定，原告得主張該沒收定金之定型化條款 不構成契約之內容，是原告於合理審閱期2 日內已表示不願 購買系爭汽車，則原告請求被告蔣元偉即勝揚汽車商行返還 已支付之定金130,000 元，為有理由，應予准許。 ㈣至於原告雖依民法第247 條第1 項、第226 條第1 項、第24 9 條第3 款、第272 條、第273 條、第188 條第1 項及第2 項、第265 條之規定，請求被告應連帶加倍返還定金等語， 然而，原告未能舉證系爭汽車有何主、客觀上給付不能之事 由以及本件有何因可歸責於被告蔣元偉即勝揚汽車商行之事 由而致契約不能履行，故其依民法第226 條第1 項、第247 條第1 項請求損害賠償以及依民法第249 條第3 款之規定， 請求被告蔣元偉即勝揚汽車商行加倍返還定金，難認有據。 又本件契約當事人為被告蔣元偉即勝揚汽車商行，被告蔡佾 霖雖以其名義與原告簽約，但尚不致於使原告誤認本件出賣 人為被告蔡佾霖個人，被告蔡佾霖為被告蔣元偉即勝揚汽車 商行之代理人，其所簽訂之買賣合約效力歸屬於被告蔣元偉 即勝揚汽車商行，已如前述，被告蔡佾霖既非契約當事人， 即不負契約責任，此外，原告未能證明被告蔡佾霖有何不法 侵害原告權利之行為，其主張被告蔡佾霖應與被告蔣元偉即 勝揚汽車商行連帶給付，難認可採。 ㈤綜上所述，原告請求被告蔣元偉即勝揚汽車商行給付130,00 0 元，及自民事補正暨訴之變更追加狀送達被告蔣元偉即勝 揚汽車商行之翌日即108 年5 月10日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為被告蔣元偉即勝揚汽車商行敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權酌定被 告蔣元偉即勝揚汽車商行供相當金額為擔保後，得免予假執 行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 108 年 6 月 14 日 書記官 郭美儀