裁判書系統

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　109年度虎簡字第115號 原　　　告　施富耀 被　　　告　上隆建設股份有限公司 法定代理人　鄭伊珊 訴訟代理人　陳清山 　　　　　　黃映智律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109 年9 月16日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255 條定有明文；上開規定 ，依同法第436 條第2 項規定，於簡易程序亦適用之。原告 起訴時原以上隆建設股份有限公司前法定代理人陳清山為被 告，嗣查得上隆建設股份有限公司業已變更法定代理人為鄭 伊珊，於進行言詞辯論前變更被告為上隆建設股份有限公司 ，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告並未就此變更為 異議而逕為言詞辯論，經核合於前揭規定，應予准許。至原 告另於訴狀送達後請求追加原告沈宛瑩部分，於法不合，另 以裁定駁回，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告起訴主張：原告及其配偶沈宛瑩前於民國107 年8 月間 ，向被告購買雲林縣○○鎮○○○○路○○○ ○○ 號、建案編 號E9戶之預售屋（下稱E9戶），原告於交屋過程才發現被告 送雲林縣政府申請建築執照的藍曬圖E9戶部分產權為迴車道 空間，然於看屋、下訂、簽約過程中，被告公司人員從未告 知有迴車道乙事，而由沈宛瑩代表簽立之不動產預定買賣契 約書（下稱系爭買賣契約）內預售屋買賣契約書內第1 條約 定「賣方應確保廣告內容之真實，本預售屋之廣告宣傳品除 綠化及插圖外，其所記載之建材設備表、房屋及平面與位置 示意圖，為契約之一部分」，系爭買賣契約中E9戶單元平面 圖雖有在停車空間畫出梯型，卻無法得知為迴車道空間，被 告所提供之廣告文本社區平面圖，也只見私設道路，未見迴 車道標示，被告顯然有廣告不實而違反公平交易法第21條規 定，及未確保廣告內容真實而對消費者所負義務低於廣告內 容而違反消費者保護法第22條規定之情形，若未來鄰居向原 告要求釋放迴車道，原告將面臨拆除屋前矮牆及不能停車的 窘境，屬物有瑕疵，被告應負損害賠償責任。爰依公平交易 法、消費者保護法及民法物之瑕疵擔保等法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）467,285 元 。訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭買賣契約買受人為沈宛瑩，原告並非買賣契 約當事人，更非消費者保護法之消費者；被告廣告商品包含 全區平面示意圖，均係依據二次施工完成圖製作，被告業務 人員於交易過程中均有提供與沈宛瑩審閱觀看，系爭買賣契 約中附有單位平面圖，與法定迴車道空間內容相符，並無資 訊不對稱與廣告不實之情形；原告未就被告有何公平交易法 所定廣告不實之事實及與其主張權益受損因果關係負擔舉證 責任，復未舉證被告之給付有何欠缺保證品質及不告知物之 瑕疵情形，僅以臆測空想未來爭議作為，在交屋後請求損害 賠償，並要求被告負擔懲罰性賠償金，於法未合等語資為抗 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另債權 人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199 條第1 項定有明文。是債權債務之主體，以締結契約之當事人為準 ，僅債權人始得有權向債務人請求給付，亦唯有契約債務人 始有依契約履行之義務，若訴訟之一造並非契約當事人，自 非屬該契約之債權或債務主體，兩造間即無債權債務關係可 言。而民法關於買賣物之瑕疵擔保規定，係由買受人向出賣 人請求負瑕疵擔保責任，亦即須為買賣契約之當事人始得行 使之，若非契約當事人或未受讓契約權利者，則不與焉，此 乃債權契約相對性原則當然之理。消費者係指以消費為目的 而為交易、使用商品或接受服務者。公平交易法所稱交易相 對人，指與事業進行或成立交易之供給者或需求者。消費者 保護法第2 條第1 款、公平交易法第3 條分別定有明文。 ㈡原告與沈宛瑩為配偶，沈宛瑩於107 年9 月10日與被告簽定 系爭買賣契約，向被告購買雲林縣○○鎮○○段405之69、 405 之63、405 、405 之66地號等4 筆土地及坐落於該基地 內編號E9預售屋，其中405 之63地號土地為迴車道，嗣交屋 後除405 地號土地為私設道路、405 之66地號土地為台電配 電場，由原告及沈宛瑩與其他住戶共有外，405 之69、405 之63地號土地及其上建物均由原告及沈宛瑩取得全部所有權 而登記共有，有系爭買賣契約、雲林縣○○鎮○○段405 之 69、405 之63、405 、405 之66地號土地登記第一類謄本、 雲林縣○○鎮○○段○○○ ○號建物登記第一類謄本、地籍圖 謄本可參（見本院卷第47至63、87至110 頁），亦未見兩造 予以爭執，首堪認定。 ㈢觀諸系爭買賣契約，無論於封面姓名欄、契約審閱權買方簽 章欄、立契約書人買方欄及附件代辦房屋貸款委託書委託人 欄、立授權書人欄等欄位，均由沈宛瑩簽名用印，依系爭買 賣契約記載，無從認定沈宛瑩有受原告委任而對外代理原告 與被告簽立系爭買賣契約之情，應足認系爭買賣契約之當事 人為沈宛瑩而非原告。至交屋後上開土地、房屋登記為原告 及沈宛瑩共有，僅涉及原告與沈宛瑩彼此間之關係，無從以 此認定原告亦為系爭買賣契約之當事人。則原告就其為系爭 買賣契約當事人之有利於己事實，未提出其他證據以實其說 ，自無從為有利原告之認定。是原告主張為系爭買賣契約之 買受人之一，且為消費者及交易相對人，對被告請求瑕疵擔 保、債務不履行等損害賠償及消費者保護法第51條所定之懲 罰性賠償金，均無理由。 ㈣末查本件原告主張被告廣告不實，主要係以被告製作之全區 配置參考圖未標示迴車道為由，惟被告主張該廣告係依據二 次施工完成圖製作，原告亦不否認交屋實際狀況跟全區配置 參考圖所示相同，則實難認定被告有未盡消費者保護法第22 條所定應確保廣告內容之真實義務，對沈宛瑩所負義務低於 廣告之內容及未依商品廣告內容對沈宛瑩履行之情形，復難 認此屬公平交易法第21條所指廣告上對於與商品相關而足以 影響交易決定之事項為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵情 況。又沈宛瑩簽定之系爭買賣契約內附有E9戶單元平面圖（ 送照），在迴車道部分確有梯型標示（見本院卷第61至62頁 ），是原告或沈宛瑩是否得以主張全然不知該部分為迴車道 ，尚屬有疑；且原告與沈宛瑩已因被告之給付取得迴車道土 地部分之獨立完整產權，業如前述，原告未能舉證被告此部 分對沈宛瑩之給付有何滅失或減少其價值之瑕疵，或滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦未舉證實際損害 為何，自無從以將來可能會有人請求通行或要求原告拆除圍 牆、不能停車之臆測方式，請求減少價金及損害賠償，附此 敘明。 ㈤綜上所述，原告依上開法律關係，請求被告給付467,285 元 ，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 虎尾簡易庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 書記官 郭美儀