裁判書系統

110年度虎簡字第111號

原      告  王建斌 

訴訟代理人  曾揚倫 

被      告  王榮川 

            王淑芬 

            王志輝 

            王志明 

            王茂吉 

            王茂雄 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國111年10月14日言詞辯論終結，判決如下︰

一、如附表二所示共有人共有如附表一所示之土地應予合併分割，分割方法如附圖一即雲林縣西螺地政事務所民國111年9月7日土地複丈成果圖（修正甲案）所示，即：

　㈠編號A（面積228平方公尺）、C（面積114平方公尺）之土地，均分歸被告王茂吉取得。

　㈡編號B（面積313平方公尺）之土地，分歸原告、被告王淑芬共同取得，並按原告313分之46、被告王淑芬313分之267之應有部分比例保持共有。

　㈢編號D（面積98平方公尺）之土地，分歸被告王志輝、王茂雄、王志明共同取得，並按應有部分各3分之1之比例保持共有。

　㈣編號E（面積228平方公尺）之土地，分歸被告王榮川取得。

二、訴訟費用由兩造按如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　 

壹、程序事項

    訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件訴訟繫屬中，和欣資產管理有限公司就其如附表一編號1所示土地應有部分8分之1，以買賣為由移轉所有權予被告王茂吉，並於民國111年8月3日辦畢所有權移轉登記，有上開土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷第527頁），和欣資產管理有限公司已以陳述意見狀陳述上開事項（見本院卷第521頁），並經被告王茂吉於本院111年8月24日言詞辯論期日聲明承當訴訟，原告及和欣資產管理有限公司已表示同意，其餘當事人復未為反對之意思表示，依前揭規定，應予准許，和欣資產管理有限公司因之脫離本件訴訟，先予敘明。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：兩造所共有如附表一所示二筆土地（下合稱系爭土地），應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示，並無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本件訴訟，請求合併分割系爭土地等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告部分：

　㈠被告王榮川經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前言詞辯論到庭表示：無意見，其他共有人同意即可等語。

　㈡被告王淑芬、王志明、王茂雄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前言詞辯論到庭表示：同意原告所提分割方案等語。

　㈢被告王志輝表示：同意原告所提分割方案等語。

　㈣被告王茂吉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟於先前言詞辯論到庭表示：請求依原告所提分割方案，或其所提附圖二即雲林縣西螺地政事務所110年12月6日土地複丈成果圖（乙案）為分割等語。

三、本院之判斷：

  ㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項前段分別定有明文。經查，系爭土地共有情形如附表二所示，有系爭土地登記謄本在卷可考（見本院卷第9至17、43至51、527頁）；原告主張系爭土地之共有人並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議等情，被告到庭均未予爭執，應堪認屬實，則原告起訴請求分割系爭土地，應屬有據。又系爭土地相鄰，使用分區、使用地類別均為鄉村區乙種建築用地，共有人雖僅部分相同，然原告屬就系爭土地均具應有部分之共有人，兩造又皆同意合併分割系爭土地，則原告請求合併分割系爭土地，合於民法第824條第6項前段規定，應予准許。

  ㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段分別有明定。定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決參照）。查系爭土地東側與南側有雙線道路可供通行，目前坐落原告及被告王淑芬所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○000號建物及被告王榮川所有之門牌號碼雲林縣○○鎮○○000號建物，其餘圍牆或地上物，當事人均同意分割後不予保留等情，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘驗明確，有本院勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲地圖、現場照片附卷可憑（見本院卷第151至159頁），並有雲林縣西螺地政事務所以110年5月12日雲西地二字第1100002328號函文所附該所110年5月10日勘測地上物之土地複丈成果圖附卷可查（見本院卷第161至163頁），應堪認定。衡酌原告所提如附圖一即雲林縣西螺地政事務所111年9月7日土地複丈成果圖所示之修正甲案，分配位置與目前使用情形相符，分割後除分配予被告王茂吉之附圖一編號A土地外，其餘區塊均臨現有道路，被告王茂吉亦另分得與編號A相鄰之編號C土地，除得合併利用外，也應可藉此適當通行至聯外道路，各土地形狀大致方正，且雖有部分共有人仍保持共有，但其等均明確表示同意，亦不致因依持分單獨分配予各共有人後產生土地過於細分、面積過小而無法建築使用之疑慮，應有利於後續土地利用。又除被告王茂吉請求依原告所提修正甲案或其所提乙案為分割外，多數被告均表示同意原告所提修正甲案；而乙案分割方式，除附圖二編號E2為袋地且面積狹小外，編號C、D、E1形狀均甚為狹長，難認適宜後續使用。是以，堪認修正甲案屬共有人之多數意見，又無使系爭土地經濟效用、各共有人分得部分利用價值下降或有危害全體共有人利益之虞，基於尊重多數共有人意願之立場，應較為可採。綜上，本院綜合考量共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等一切情狀，認本件依如附圖一所示修正甲案為分割，應屬合理、適當之分割方式。

四、從而，原告本於共有人之資格，起訴請求合併分割系爭土地，應予准許，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本判決性質上不適宜為假執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行之必要，併此敘明。

七、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按如附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日

                  虎尾簡易庭  法  官　黃麗文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日

                              書記官  曾鈺仁

附表一：

附表二：