臺灣雲林地方法院民事小額判決
113年度虎小字第124號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
上列
當事人間請求
損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣36,730元，及自民國113年6月13日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之5計算之利息。
理由要領
一、
原告主張被告於民國111年10月25日18時55分許，在雲林縣○○鎮○○路000巷0號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因倒車不慎而碰撞其所承保訴外人廖敏如所有停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（下稱南都公司虎尾服務廠）修復，費用共計新臺幣（下同）42,412元（含零件費用20,530元、工資費用21,882元），已由其賠付上開修復費用而取得代位求償權等事實，業據其提出與所述相符之虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、汽(機)車險理賠申請書、南都汽車虎尾鈑噴中心工作傳票、TOYOTA電子發票證明聯、系爭車輛受損照片等為憑，並經本院職權調取被告被訴公共危險罪之本院111年度虎交簡字第221號刑事案卷查核無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出任何書狀爭執，本院依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段、第1項等規定，被告視同自認，依上開調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。二、
系爭車輛之修復費用共計42,412元（含零件費用20,530元、工資費用21,882元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛於000年0月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有上開行車執照在卷可查，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111年10月25日本件車禍發生時，已使用9月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為14,848元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資費用21,882元，系爭車輛之必要修復費用應為36,730元（計算式：14,848＋21,882＝36,730）。又本件車禍之發生是因被告駕駛車輛於倒車時疏未注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，而系爭車輛係緊鄰路邊房屋停放，該處亦非禁止停車之處所，且本件事故地點之路寬扣除系爭車輛停放後，仍有路寬約3.2公尺之足夠空間容被告倒車通過，系爭車輛之停放尚難認有何過失，故應由被告負全部過失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用於36,730元範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、
本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、
本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率年息5％計算之利息。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
如不服本判決，應於送達後20日內，以
判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出
上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附表：
-----
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 20,530×0.369×(9/12)=5,682
第1年折舊後價值 20,530-5,682=14,848