臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第240號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
被 告 楊玲玲即米漿農業資材行
吳宗佑
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應
連帶給付原告新臺幣208,310元，及自民國113年5月30日起至清償日止，
按年息百分之2.723計算之利息，
暨自民國113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按
上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之
違約金。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告連帶負擔，並自本判決確定之
翌日起至清償日止，加給
按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
一、
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
被告楊玲玲即米漿農業資材行邀同被告吳宗佑為連帶保證人於民國110年7月9日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月9日起至115年7月9日止，自110年7月9日起按月本息平均攤還，借款利息自110年7月9日起至111年6月30日止按年息1％固定計息，另自111年6月30日起至115年7月9日止改依原告「定儲指數月指標利率」加碼年息1.005％計算浮動計息（目前為年息2.723％），嗣後隨前述指標利率變動而調整。又借款人如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月者按上開利率20％計付違約金。詎被告楊玲玲即米漿農業資材行僅繳付本息至113年5月30日，即未依約履行攤還，尚欠本金208,310元及其利息、違約金未清償，迭經原告催繳仍置之不理，其未依約清償本金，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，自應就上開到期之債務負給付之責，爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠
原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、商業登記抄本、雲林縣政府109年8月17日府建行二字第1090063333號書函、經濟部商工登記公示資料查詢服務等為憑（見本案卷第9至27頁)，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。 ㈡
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第272條第1項及第273條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426號原判例意旨參照）。另依被告所簽立之授信約定書第5條第1項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時收回部分借款或減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為一部或全部到期。本件被告楊玲玲即米漿農業資材行向原告借貸上開金額，因未依約按時清償本息，已視為全部到期，且尚積欠本金208,310元，而被告吳宗佑為被告楊玲玲即米漿農業資材行之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、
依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,320元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告連帶負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日