臺灣雲林地方法院民事簡易判決
113年度虎簡字第79號
被 告 廖明讀
廖坤倫
廖春沃
廖明通
廖惠鴻
李樹旺
廖祈嘉
兼上二人
訴訟代理人 廖龍安（原姓名廖峻皇）
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國113年5月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積53平方公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年4月2日
土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示：
㈠編號J部分面積32平方公尺土地分歸原告取得。
㈡編號K部分面積15平方公尺土地分歸
被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉
共同取得，並按應有部分4分之1、4分之1、2分之1之比例保持共有。 ㈢編號L部分面積6平方公尺土地分歸被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻共同取得，並按應有部分各5分之1之比例保持共有。
二、原告應提出如附表二所示之金額補償被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉、廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻。
三、
訴訟費用由兩造按附表一所示「分割前應有部分」之比例分擔。 事實及理由
一、
被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積53平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表一所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，因兩造無法達成分割之協議，乃訴請法院裁判分割。因系爭土地與東側毗鄰之原同段913地號土地（下稱系爭913地號土地）之共有人大部分相同，且系爭913地號土地已經本院112年度虎簡字第155號民事簡易判決分割確定，因此配合系爭913地號土地共有人之分得位置，對應系爭土地作為出入口，以利各共有人能自系爭土地分得位置通行至公路，請求分割如雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政）民國113年4月2日土地複丈成果圖(甲案)即附圖所示，即編號J部分由原告取得；編號K部分由被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉共同取得；編號L由被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻共同取得，至於共有人分配面積有所增減部分，則以系爭土地之公告現值加3成即每平方公尺3,640元（計算式
：2,800×1.3＝3,640），做為價金相互補償之基準，爰依民法第823條、第824條等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：
如主文第1、2項所示。三、被告方面：
㈠被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉則表示：對於原告的主張沒有意見等語。
㈡被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：
㈠
按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表一所示，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定等情，已據其提出系爭土地之登記第三類謄本為憑（見本案卷第21至25頁），復為被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉到庭所不爭執，且被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻等已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。又兩造於本院調解期日及言詞辯論期日均未全部到庭，可認本件無法以協議方式達成分割，是原告起訴請求裁判分割，核屬有據，應予准許。 ㈡
法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查，系爭土地為鄉村區之交通用地，有其登記第三類謄本、土地建物查詢資料等在卷可稽，地形呈西北往東南走向之狹長三角形，現況為空地，西側臨雲23線公路，東側毗鄰系爭913地號土地，依本院112年度虎簡字第155號分割共有物事件民事簡易判決所載（見本案卷第27至41頁），系爭913地號土地北側分配由原告取得（即該案判決附圖編號D部分土地）；中間位置分配由被告廖龍安、李樹旺及訴外人廖金對、廖德等4人共同取得（即該案判決附圖編號E、F、G、H部分土地）；南側位置則分配由被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻等5人共同取得（即該案判決附圖編號I部分土地）。本院審酌系爭土地雖為交通用地，涉及公眾通行之公益，但尚未經政府機關辦理徵收，且系爭土地面積僅53平方公尺，共有人卻多達9人，被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻等5人之應有部分面積亦僅各2.65平方公尺，若各共有人均單獨受分配取得土地，顯然過於細分，又系爭土地東側為系爭913地號土地、西側則為雲23線公路，系爭913地號土地必須經由系爭土地與公路相通聯，兩筆土地之共有人也大部分相同，是原告所主張之附圖分割方案，考量系爭913地號土地通行公路之需要，依系爭913地號土地上開之分割情形，將系爭土地分割為三區塊，使各共有人受分配取得之土地與各自所有之系爭913地號土地相毗鄰，可認屬適當之分割方法，也是最能發揮系爭土地之經濟利用價值。又經本院將如附圖所示之分割方案圖送達予各被告，除被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉到庭表示沒有意見外，其餘被告並未到庭
或以書狀表示爭執，可認其等對於該分割方案應是同意或無其他意見，故綜合審酌系爭土地之性質、使用現況、出入交通狀況、兩造之意願、利益及公平性等一切情狀，認為原告所主張如附圖所示之分割方法應是最為適當、公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。 ㈢
按以原物為分配時
，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件系爭土地依上開分割方案分割之結果，原告有增加土地之分配，被告則有未分足應有部分面積之情形，依上開規定，原告自應以金錢補償之。又原告主張本件金錢補償基準是每平方公尺3,640元，已經被告廖龍安、李樹旺、廖祈嘉等人到庭表示無意見，而被告廖明讀、廖坤倫、廖春沃、廖明通、廖惠鴻等人經本院以通知書告知上開補償標準（見本案卷第103至111頁），其等均未到庭或以書狀表示意見，可認其等亦無意見，是以參酌上開兩造之意見，該找補金額之標準應屬可採，故經計算後，原告應提出如附表二所示之金額分別補償被告，以符公平。五、
按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物
乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物
雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其等應有部分之比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表一所示「分割前應有部分」之比例分擔。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 廖國勝
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
附表：各共有人分割前後應有部分之面積(㎡)
附表二：找補表(新臺幣：元)
註：以每平方公尺新臺幣3,640元計算。