裁判書系統

114年度虎小字第209號

原      告  新光產物保險股份有限公司

法定代理人  吳昕紘  

訴訟代理人  劉哲育  

被      告  廖禹皓即廖鴻軒

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣23,767元，及自民國114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張被告於民國112年11月2日14時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義市西區垂楊路與仁愛路之交岔路口，因過失碰撞原告所承保訴外人蔡孟珊所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送匯勝汽車股份有限公司（下稱匯勝公司）嘉義保養廠修復，費用共計新臺幣（下同）56,105元（含工資費用7,635元、烤漆費用12,539元、零件費用35,931元），原告已賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、訴外人蔡孟珊之汽車駕駛執照、系爭車輛之受損及維修照片、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車險保單查詢列印、電子發票證明聯、匯勝公司嘉義保養廠之保險估價單、代位求償同意書（車體險）等為證，並經本院向嘉義市政府警察局調取本件交通事故資料查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項等規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

二、系爭車輛修復費用共計56,105元（含工資費用7,635元、烤漆費用12,539元、零件費用35,931元），其中零件部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。而系爭車輛是於105年3月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷可憑，迄至112年11月2日本件車禍發生時，實際使用已逾5年，其維修更換零件費用折舊額業逾成本原額9/10，依照上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則零件折舊後之金額為3,593元【計算式：35,931×（1－9/10）≒3,593，元以下四捨五入】，加計不須折舊之工資費用7,635元、烤漆費用12,539元，系爭車輛之必要修復費用應為23,767元（計算式：3,593＋7,635＋12,539＝23,767）。又本件車禍是因被告駕駛車輛未保持安全距離，從後方追撞系爭車輛所致，系爭車輛之駕駛就車禍之發生並無過失，故被告就本件車禍應負全部過失責任，則原告請求被告給付系爭車輛之修復費用23,767元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。

中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳