裁判書系統

115年度虎小字第76號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊子賢律師

被      告  林建忠  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣13,047元，及自民國115年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣714元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

二、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）為民國109年11月出廠（推定為11月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第23頁），又依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛迄至113年6月9日車禍發生時，折舊年數為3年7月。另據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）1,660元，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則零件折舊後之餘額為327元。此外，原告另支出烤漆18,591元、工資7,176元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計26,094元（計算式：327元＋18,591元＋7,176＝26,094元）。

三、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛於土庫鎮林森路503號商家前，倒車疏未注意其他車輛而碰撞訴外人陳政利駕駛之系爭車輛，被告有違道路交通安全管理規則第110條第2款規定，另陳政利於停放系爭車輛於上開商家時，未順行方向緊靠道路邊緣，有道路交通事故照片、道路交通事故現場圖可憑（見本院卷第49-51、61頁），則陳政利顯有違反道路交通安全規則第112條第2項規定，亦與有過失，經本院審酌兩造之過失情節，認為陳政利、被告應各負擔5成過失，而原告代位行使損害賠償請求權，亦應依此比例酌減被告之賠償責任，是原告應承受陳政利5成之過失，依此計算，原告得請求系爭車輛之修復費用13,047元（計算式：26,094元×50％＝13,047元），為有理由，應予准許。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　林珈文