裁判書系統

115年度虎簡字第18號

原      告  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

訴訟代理人  林錦輝律師

            周郁玲  

被      告  邱惠敏即邱慧敏

            邱坤鴻  

            邱茂昌  

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告間就如附表所示土地，於民國113年9月10日所為贈與之債權行為，及於民國113年9月24日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。

二、被告邱坤鴻、邱茂昌應將第一項土地，經雲林縣北港地政事務所於民國113年9月24日受贈自被告邱惠敏，以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費由原告負擔3分之2，其餘由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款、第256條分別定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時以邱惠敏、邱＊＊為被告，並聲明：「⒈被告間就坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍2分之1，於民國113年9月10日以贈與原因之債權行為應予撤銷，於113年9月24日所有權移轉登記物權行為應予撤銷。⒉被告邱＊＊就系爭土地於113年9月24日所有權移轉登記應予撤銷。」嗣於114年12月4日提出民事訴之追加狀，追加邱坤鴻、邱茂昌（下除分稱外，合稱被告邱坤鴻等2人）為被告，並聲明：「⒈被告間就系爭土地權利範圍2分之1，於113年9月10日以贈與原因之債權行為，於113年9月24日所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。⒉被告邱坤鴻等2人就系爭土地於113年9月24日所有權移轉登記應予塗銷。」核與上開規定相符，應予准許。

二、被告邱坤鴻等2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　㈠被告邱惠敏即邱慧敏（下稱邱惠敏）積欠原告新臺幣106,127元及利息，原告已取得鈞院100年6月15日雲院恭100司執辰字第15368號債權憑證。

　㈡被告邱惠敏明知負有清償債務之義務，卻於113年9月10日將系爭土地贈與被告邱坤鴻等2人，且被告均設籍於相同地址，彼此應為關係緊密之親屬，顯見被告以贈與方式而妨害原告行使債權，被告邱惠敏為避免遭強制執行，仍為土地移轉行為，使原告將來行使債權有窒礙難行之虞，為此，依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴訟。

　㈢並聲明：

　⒈被告間就系爭土地權利範圍2分之1，於113年9月10日以贈與原因之債權行為及於113年9月24日所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。

　⒉被告邱坤鴻等2人就系爭土地於113年9月24日所為之所有權移轉登記應予塗銷。

二、被告則以：

　㈠被告邱惠敏：同意塗銷，認諾。

　㈡被告邱坤鴻、邱茂昌：

　　會再與原告試談和解方案。並均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張之事實，業據其提出債權憑證暨繼續執行紀錄表、系爭土地登記謄本、地籍異動索引為證（見本院卷第17-27、71-81頁），並有雲林縣北港地政事務所（下稱北港地政）114年10月14日北地一字第1140006732號函檢送登記資料在卷可稽（見本院卷第39-67頁），被告邱惠敏對於上情並不爭執，並於115年4月22日言詞辯論期日當庭表示同意塗銷等語；被告邱坤鴻等2人則未為爭執，是原告主張之事實，可認屬實。

　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明定。被告間於113年9月10日為贈與之債權行為及於113年9月24日為物權移轉登記行為，而原告係於114年5月26日調閱系爭土地地籍異動索引、114年8月5日調閱系爭土地登記第二類謄本（見本院卷第25-27頁），迄至原告提起本件訴訟之114年9月2日（如民事起訴狀收狀戳所載，見本院卷第9頁），尚未逾除斥期間。

　㈢按民法第244條立法理由略謂：「按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤銷其行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律行為之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權。」又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決參照）。查被告邱惠敏於111至114年無財產所得，有其稅務資料在卷可稽（見本院卷第117-127頁），是被告邱惠敏之資力顯不足以清償對原告所負債務。被告邱惠敏原為系爭土地所有權人（權利範圍6分之1），其與被告邱坤鴻等2人間贈與及移轉登記無償行為，致減少被告邱惠敏名下之積極財產，造成其履行債務困難，顯已害及原告債權，被告邱惠敏於115年4月22日言詞辯論期日當庭為認諾，被告邱坤鴻等2人經合法通知，僅表示願再與原告協商和解等語，故原告依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷被告間贈與及移轉登記等行為，並依同條第4項規定請求被告邱坤鴻等2人塗銷移轉登記，為有理由。　

　㈣惟依北港地政檢送之土地登記資料，系爭土地原所有權人為被告邱茂昌（權利範圍6分之1）、邱惠敏（權利範圍6分之1）、訴外人邱惠梅（權利範圍2分之1）、訴外人邱慧淑（權利範圍6分之1）。嗣被告邱惠敏與訴外人邱惠梅、邱慧淑（下稱訴外人邱惠梅等2人）共同以連件方式向地政機關申請辦理贈與登記，將其等上開應有部分贈與被告邱坤鴻等2人，被告邱坤鴻受贈權利範圍2分之1、被告邱茂昌受贈權利範圍3分之1，於113年9月24日辦畢贈與登記所有權移轉，故現登記所有權人情形：

　⒈被告邱茂昌應有部分2分之1（計算式：受贈1/3＋原有1/6＝1/2）。

　⒉被告邱坤鴻應有部分2分之1（計算式：受贈1/2）。

　⒊據此計算被告邱惠敏贈與被告邱茂昌的持分為15分之1（計算式：被告邱惠敏持分1/6×被告邱茂昌的受贈比例2/5＝1/15），即被告邱茂昌應回復原狀應有部分15分之1；被告邱惠敏贈與被告邱坤鴻的持分為10分之1（計算式：被告邱惠敏持分1/6×被告邱坤鴻的受贈比例3/5＝1/10），即被告邱坤鴻應回復原狀應有部分10分之1，被告邱坤鴻等2人受贈自被告邱惠敏之系爭土地權利範圍如附表所示共為「6分之1」，則原告請求撤銷被告間就系爭土地權利範圍「2分之1」，即非有據。

四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告間就附表所示系爭土地，於113年9月10日所為贈與之債權行為，及於113年9月24日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷，被告邱坤鴻等2人應將前開土地，經雲林縣北港地政事務所於113年9月24日受贈自被告邱惠敏，以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　林珈文

附表：