裁判書系統

115年度虎簡字第93號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  李孟翰  

            鄭崇宏  

被      告  林瑛勳即駿守通訊工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣12,987元，及自民國115年2月16日起至清償日止，按週年利率3.028%計算之利息，暨自民國115年3月17日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣141,814元，及自民國114年11月16日起至清償日止，按週年利率3.028%計算之利息，暨自民國114年12月17日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國111年5月16日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，移送中小企業信用保證基金保證9成，約定到期日116年5月16日，期間依年金法按月平均攤還，每月16日繳付本息，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.31％（目前為年息3.028％）浮動計息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告僅繳付本息至①115年2月15日、②114年11月15日，尚欠本金①12,987元、②141,814元，經催繳仍未清償，依授信約定書第5條第1項第1款約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，借款人喪失期限利益，全部借款視為到期。為此，提起本件訴訟，請求被告清償借款。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、授信約定書、催繳函、中華郵政掛號收件回執為證（見本院卷第13-25頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信屬實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。查兩造簽立之借據第5條、第6條均已約定利息、逾期利息及違約金之計算方式，又依授信約定書第5條第1項第1款約定於債務不依約清償債務時，債務全部到期，被告既未依約繳款，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，則原告依上開約定請求被告給付積欠本金、利息及違約金，即屬有據，從而，原告本於借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　林珈文