臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 101年度交字第27號
原 告 正發汽車貨運股份有限公司
代 表 人 賴慧玲
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 張朝陽
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服民國101年11月15日北監
宜裁字第裁43-Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁
決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1
所稱之交通
裁決事件，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237
條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、事實概要：被告以原告所有車號000-00號營業貨運曳引車聯
結車號00-00號營業半拖車於民國101年7月19日12時21分許
，在台九線蘇澳稽查站過磅，過磅總重38.53公噸，而該車
核限總重為35公噸，超重3.53公噸，為經宜蘭縣政府交通警
察隊員警依道路交通管理處罰條例第29條之2規定舉發。
嗣
原告於舉發通知單上
所載之應到案日期前（即101年8月19日
前）向被告提出
申訴，經被告認原告之申訴為無理由，
乃於
101年11月15日依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項（
漏引第29條之2第1項）及違反道路交通管理事件統一
裁罰基
準表之規定，對原告裁處新台幣（下同）14000元，並記汽
車違規記錄1次之處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠原告所有車號000-00號營業貨運曳引車於當日係由司機陳木
水駕駛，司機陳木水於出貨後經過磅之重量與行駛至違規地
點經警方過磅之重量
顯有誤差。
㈡
並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯：
㈠本件依宜蘭縣政府警察局宜蘭分局101年9月7日警交字第000
0000000號函覆稱原告所有587-M5號營業貨運曳引車因載運
石灰石，經執勤員警以經濟部標準局度量衡器檢定合格之固
定地秤施以過磅，車輛總重38.53公噸，行照核准總聯結重
量35公噸，超載3.53公噸，超載重量逾行照核重百分之10
以上，其舉發並無不當等語，故本件原告之主張為無理由。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠
按「汽車裝載貨物超過
核定之總重量、總聯結重量者，處汽
車所有人
罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕
駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六十三條
第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次」；「
有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處
新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每
一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者
，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十
公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺
幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加
罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算」，道路交通管
理處罰條例第29條之2第1項、第3項分別定有明文。再依違
反道路交通管理事件統一
裁罰基準及處理細則第1條規定：
「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之
」，同細則第2條第1項及第2項規定：「處理違反道路交通
管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。前項
統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準
表」，經核
上開細則及統一裁罰基準表規定，係基於母法道
路交通管理處罰條例第92條第4項規定之授權而為訂定，且
其內容並未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數
」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反
情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據以適用，於
法並無不合。
㈡被告以原告所有車號000-00號營業貨運曳引車聯結車號00-0
0號營業半拖車於101年7月19日12時21分許，在台九線蘇澳
稽查站過磅，過磅總重38.53公噸，而該車核限總重為35公
噸，超重3.53公噸，為經宜蘭縣政府交通警察隊員警依道路
交通管理處罰條例第29條之2規定舉發，被告於101年11月15
日依道路交通管理處罰條例第29條之2第3項（漏引第29條之
2第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，
對原告裁處14000元，並記汽車違規記錄1次之處分
等情，有
舉發通知單、
裁決書可稽（本院卷第16、6頁），
堪認屬實
。
㈢原告所有車號000-00號營業貨運曳引車於上開時間行經台九
線蘇澳稽查站過磅時，超重3.53公噸，已逾10％寬限值，而
本件測量汽車重量之地磅領有經濟部標準檢驗局於100年10
月24日核發之度量衡器檢定合格證書，其檢定日期為100年
10月21日，有效期限至101年10月31日等情，有度量衡器檢
定合格證書、照片在卷
可參（本院卷第30、31頁），是本件
舉發違規時使用之地磅既經檢驗合格，而本件
交通違規案件
採證時間係在檢驗合格證書有效期限內，是該地磅之準確性
應無疑義，故原告
前揭車輛實際上確已有超載之事實存在。
原告雖主張其司機陳木水於出貨後經過磅之重量與行駛至違
規地點經警方過磅之重量顯有誤差等語，並提出度量衡器檢
定合格證書為據（本院卷第5頁），然原告車號000-00號營
業貨運曳引車於出貨前是否有經過該度量衡器過磅，及其過
磅之結果為何，原告均未有任何證據
可佐，原告空言質疑經
檢驗合格之蘇澳稽查站地磅之準確性，自
不足採信。
六、
綜上所述，被告本於警察機關之舉發，認原告汽車裝載貨物
超過核定之總重量，超載3.53公噸，依道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項、第29條之2第3項及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表之規定，對原告裁處14000元，並記汽車
違規記錄1次之處分，並無何違法之處，原告訴請撤銷為無
理由，應予駁回。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 王耀興
以上
正本證明與原本無誤。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
書記官 林家妮
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日