臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第11號
原 告 宜弘汽車貨運有限公司
法定代理人 林國文
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 張朝陽
訴訟代理人 陳慶喜
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服民國102年2月18日北監宜
裁字第裁43-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁
決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1
所稱之交通
裁決事件，應
適用交通裁決事件訴訟程序，
爰依同法第237
條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，
合先敘明。
二、事實概要：被告以原告所有車號00-000號營業一般小貨車於
民國101年11月14日下午2時38分許，在國道五號高速公路北
上35.8公里處過磅，過磅總重3.88公噸，而該車核限總重為
3.49公噸，超重0.39公噸，為內政部警政署國道公路警察局
第9警察隊頭城分隊員警依道路交通管理處罰條例第29條之2
規定舉發。
嗣原告於舉發通知單上
所載之應到案日期前（即
101年12月14日前）向被告提出
申訴，經被告認原告之申訴
為無理由，
乃於102年2月18日依道路交通管理處罰條例第29
條之2第3項（漏引第29條之2第1項）及違反道路交通管理事
件統一
裁罰基準表之規定，對原告裁處新臺幣（下同）1萬1
千元，並記汽車違規記錄1次之處分。原告不服，遂提起本
件行政訴訟。
三、原告主張：10%之執法勸導值，而汽車所有人於裝載貨務實
，應考量車輛之空車重量及助手、加油、加水等因素，且依
法條論之，並未提司機之重量，而本次
核定實重為3880公斤
，比實際3839公斤加駕駛人重量60公斤等於3899公斤，並無
違規之實。且出貨的廠商給我們的數字並未超出重量，所以
我們沒有超載，應是地磅的準確度有懷疑。
並聲明：1、原
處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯：本件依內政部警政署國道公路警察局第9警察
隊查復，於執行超載稽查時，均有10%之執法勸導值，而汽
車所有人於裝載貨物時，本應在核定總重量之範圍內裝運，
並考量車輛之空車重量及助手、加油、加水等因素，以避免
造成超過核定總重量10%之違規行為，
而非於裝載之初，將
貨物裝載至接近10%執法勸導值之容許極限，且載重車經過
磅後，除非有壓磅不正確或儀器故障等因素，不做第2次過
磅，本案違規事實明確，故本件原告之主張為無理由。並聲
明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）
按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處
汽車所有人
罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽
車駕駛人時，除依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第六
十三條第一項第二款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一
次」；「有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止
通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總
超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至
二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二
千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分
，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總
超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一
公噸計算」，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第
3項分別定有明文。再依違反道路交通管理事件統一
裁罰
基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處
罰條例第92條第4項規定訂定之」，同細則第2條第1項及
第2項規定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一
裁罰基準依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附
件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，經核
上開細
則及統一裁罰基準表規定，係基於母法道路交通管理處罰
條例第92條第4項規定之授權而為訂定，且其內容並未牴
觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規
程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等
要素擇一或兼採而為分級處罰，被告據以適用，於法並無
不合。
（二）被告以原告所有車號00-000號營業一般小貨車於101年11
月14日下午2時38分許，在國道五號高速公路北上35.8公
里處過磅，過磅總重3.88公噸，而該車核限總重為3.49公
噸，超重0.39公噸，為內政部警政署國道公路警察局第9
警察隊頭城分隊員警依道路交通管理處罰條例第29條之2
規定舉發
等情，有舉發通知單、
裁決書在卷
可稽，
堪認屬
實。而原告所有之車號00-000號營業一般小貨車之核定限
重為3.49公噸，經國道五號高速公路北上35.8公里處過磅
時，經測定總重為3.88公噸，已逾10%之寬限值等情，亦
有汽車車籍查詢單、現場採證照片在卷
可考，至原告雖主
張該測量之磅秤之準確度有疑問
云云，然本件採證所使用
之磅秤，業經經濟部標準檢驗局檢定合格，此亦有經濟部
標準檢驗局度量衡器檢定合格證書在卷
可按，而依該檢定
合格證書所載，本件使用之磅秤最大秤重為80公噸，最小
秤重為400公斤，而原告所有
系爭車輛之總重為3.88公噸
，顯係在該磅秤所得測定之範圍內，是該地磅之準確性實
無疑義，故原告車輛實際上確已有超載之事實存在。而原
告雖提出出貨之地秤證明單，
惟該出貨前是否有經過檢驗
合格之度量衡器過磅，及其過磅之結果是否可採，原告均
未有任何證據
可佐，原告空言質疑經檢驗合格之本件使用
之地磅之準確性，自
不足採信。況依道路交通管理事件統
一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款規定「行為人
有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交
通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察
或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉
發：十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結
重量，未逾百分之10。」，故依該條文之規定，係賦予交
通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員
裁量權，於未
嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，
認為以不舉發為適當時，得不予舉發，此規定並非提高法
定核定裝載總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載
量之利益，車輛所有人或駕駛人不僅不因之取得超載之權
利，尤不得執為車輛裝載上限之標準甚明，本件情形，係
因原告所有車輛載重超過核定總重量之百分之10以上，始
為警舉發，而原告所有車輛之核定載重為3.49公噸，受處
分人所有之車輛經測得載重3.88公噸，已然超重達0.39公
噸（即390公斤），非僅為受處分人所辯解之僅僅超重41
公斤而已，故被告依法裁決，尚無
違誤，原告以上開言詞
為辯，自非可採。
六、
綜上所述，被告本於警察機關之舉發，認原告汽車裝載貨物
超過核定之總重量，超載0.39公噸，依道路交通管理處罰條
例第29條之2第1項、第29條之2第3項及違反道路交通管理事
件統一裁罰基準表之規定，對原告裁處11,000元，並記汽車
違規記錄1次之處分，並無何違法之處，原告訴請撤銷為無
理由，應予駁回。
七、本件判決基礎
已臻明確，
兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
八、本件第一審訴訟費用為300元，應由原告負擔，爰確定第一
審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 陳建宇