裁判書系統

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第36號 原　　　告　聖北交通股份有限公司 代　表　人　謝春財 被　　　告　交通部公路總局台北區監理所 代　表　人　陳玉好 訴訟代理人　林佳慧 上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102年5月9日北監宜 裁字第裁43-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新台幣壹仟零拾捌元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠被告代表人原為張朝陽，於訴訟進行中變更為陳玉好，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 ㈡本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件， 應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定 ，不經言詞辯論逕行裁判。 二、事實概要：新北市政府警察局瑞芳交通分隊員警以原告所有 之車號000-00號營業貨運曳引車於民國102年4月5日15時46 分許，行經台二線與新北市○○區○○○街口處，因車號 000-00號營業貨運曳引車闖紅燈後，經警方攔下（闖紅燈之 處分非本件之起訴範圍），要求駕駛人提出駕駛執照、行車 執照，駕駛人表示並未闖紅燈，不願提出證件後離去，因認 原告有「00-00號營業貨運曳引車闖紅燈經攔查後，駕駛拒 絕出示駕、行照，警方告知違規及救濟程序，駕駛人逕自逃 逸離去」之違規，依道路交通管理處罰條例第60條第1項規 逕行舉發，並記載應到案日期為102年5月4日。嗣原告於102 年4月22日向被告陳述意見後，經被告認原告無理由，乃於 102年5月9日依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條 第1項規定，對原告裁處新台幣（下同）4000元，並記違規 點數1點，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張： ㈠警方指揮駕駛靠右停車，告知駕駛違規闖越紅燈，並要求出 示證件，惟假日遊客及車流量多，車速緩慢，紅燈之下前方 尚有三部小客車，原告所有車輛排第四部如何闖越紅燈，因 並無違規，所以沒有出示證件。 ㈡因警員攔檢靠右併排停車會造成南下難行，假日車流量多更 讓此路段塞車，不合乎交通順暢，故並無攔檢不停之情事。 ㈢行經該路段的時間為13時20分許，非22時30分許，故所為處 分顯有錯誤。 ㈣並聲明：原處分撤銷。 四、被告則答辯： ㈠本件依新北市政府警察局瑞芳分局102年5月6日新北警瑞交 字第0000000000號函覆稱原告所有車號000-00號營業貨運曳 引車於102年4月5日15時46分許，行經新北市貢寮區台二線 、虎仔山街口處，見燈光號誌已轉換紅燈，仍逕行通過該路 口（直行），經值勤員警當場目睹攔檢不停，依法製單舉發 ，審查原告所陳述內容，尚難認符免責範疇，本件違規事實 明確，舉發於法並無不合，故本件原告之主張為無理由。 ㈡並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣3000元以上6000元以下罰鍰」、「汽車駕駛人，駕駛汽車 有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣 900元以上1800元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依 法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查」，道路交 通管理處罰條例第60條第1項、第2項第1款分別定有明文。 道路交通管理處罰條例第60條第1項，須汽車駕駛人有「駕 駛汽車違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員制止時，不聽制止」之行為，或「拒絕停車 接受稽查而逃逸」之行為，始足當之。又道路交通管理處罰 條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列 條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有60條 第1項情形者，記違規點數一點」。 ㈡本件如事實概要欄所述之事實（事實概要欄所載僅係舉發單 位之舉發經過及被告裁罰經過，並未涉及原告實際有無違規 之認定），有舉發違反道路交通管理事件通知單、交通違規 案件陳述書、裁決書、送達證書可稽（本院卷第17至18、23 至24頁），堪認屬實。 ㈢證人即舉發警員楊典璋於本院證述：當天原告有停車，但消 極的不願意出示證件，他說如果出示證件就表示他承認有違 規；當時我告知原告並不是出示證件，就表示有違規，他仍 然不願意出示證件，在現場約過了15分鐘後，他就自行離去 ，這期間我有告訴他救濟的程序；我當下有錄影，錄到原告 有闖紅燈的情形等語明確（本院卷第44頁），又依本院勘驗 當日舉發原告違規之錄影光碟顯示警方以原告闖紅燈為由將 原告攔停，原告一再否認有闖紅燈之事實，經員警要求出示 駕照、行照，並告知不願提出之效果後，原告不願出示，並 表示如果出示駕照、行照就等同默認闖紅燈，警員解釋不是 這樣後，仍不願出示，員警表示原告這樣是不服稽查，原告 將車輛駛離，員警並未阻止，此過程自錄影時間16時54分至 17時3分等情，有勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第44頁背面至 48頁背面），依證人楊典璋之證述及勘驗筆錄可知，警員楊 典璋認原告有闖紅燈之違規行為後，有將原告攔下，原告亦 有依其指示停車，故原告即令有闖紅燈之違反道路交通管理 處罰條例之行為，然原告經員警攔下後即停車，顯無經交通 勤務警察制止時，不聽制止之情形；至原告拒絕出示證件， 事後原告離去時，員警並未加以阻止，亦與「拒絕停車接受 稽查而逃逸」之情形不符，被告依道路交通管理處罰條例第 60條第1項予以裁罰，顯與法不合。至原告之行為是否符合 道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款之規定，應由被告 另行審酌。 ㈣綜上，被告依道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條 第1項規定，對原告裁處4000元，並記違規點數1點，自屬違 誤，應予撤銷。 六、本件第一審訴訟費用1018元（第一審裁判費300元、證人日 費、交通費718元），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237 條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 行政訴訟庭 法 官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 102 年 10 月 30 日 書記官 林家妮