臺灣宜蘭地方法院
行政訴訟判決 102年度交字第64號
原 告 藍天生
被 告 交通部公路總局臺北區監理所
法定代理人 陳玉好
上列
當事人間因
交通裁決事件，原告不服民國102年8月12日北監
宜裁字第裁00-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、
程序事項：本件因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之
裁決，而提起之
撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項
第1款
所稱交通裁決事件，本院應
適用交通裁決事件訴訟程
序，
合先敘明。
二、事實概要：
訴外人藍天鋼鐵有限公司所有車號0000-00自用
一般小貨車，於民國102年4月23日上午9時02分許，因汽車
裝載貨物超過
核定重量之違規行為，經國道公路警察局第9
警察隊員警舉發，經被告依道路交通管理處罰條例第29條之
2第3項之規定，於102年8月12日裁處訴外人藍天鋼鐵有限公
司
罰鍰新臺幣11,000元，並記汽車違規紀錄1次，原告不服
，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
（一）原告所有0000-00車屬3.49公噸，載重限量應為3,490公斤
，含10%之執法勸導值載貨總重量為3,839公斤，而原告於
出貨前經測量精算為3,836公斤，為何經過國道高速公路
超載單記載3,840公斤超載1公斤，本案應認定為公差值等
語。
（二）原告
並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、本件被告答辯：
（一）經舉發單位函覆，本件執行超載稽查時，均有10%之執法
勸導值，而汽車所有人於裝載貨物時，本應在核定總重量
之範圍內裝運，並考量車輛之空車重量及助手、加油、加
水等因素，以避免造成超過核定總重量10%之違規行為，
而非於裝載之初，將貨物裝載至接近10%執法勸導值之容
許極限，且該地磅經經濟部中央標準局檢定合格，其
適法
性及準確性
無庸置疑。
（二）被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
（一）
按「人民因中央或地方機關之違法
行政處分，認為損害其
權利或
法律上之利益者，…得向
行政法院提起
撤銷訴訟。
」又「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管
理處罰條例第八條及第三十七條第五項之裁決，而提起之
撤銷訴訟、
確認訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以
判決駁回之」，行政訴訟法第4條第1項、第237條之1第1
項第1款及行政訴訟法第107條第3項分別定有明文，又依
行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事
件亦
準用行政訴訟法第107條第3項之規定。是提起撤銷訴
訟者，以主張其權利或法律上利益，因
行政機關之違法行
政處分而受損害為要件，即原告必須具有「
訴訟權能」，
其提起訴訟當事人始能謂適格，又當事人適格，係指當事
人就特定
訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有
無，應依當事人與特定訴訟標的之關係
而定，於撤銷訴訟
，通常行政處分之
相對人即具有訴訟權能，如非行政處分
相對人之
第三人，依其所主張之事實，不可能因行政處分
而有權利或法律上利益受侵害者，則第三人對該行政處分
即不具備訴訟實施權能，
乃當事人不適格。
（二）經查：本件原處分之受處分人為0000-00自用一般小貨車
之車主即「藍天鋼鐵有限公司」而非原告，原告既非本件
受處分之相對人，在實體法上就本件即無實施訴訟之權能
，其對他人與被告間之
法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬
當事人不適格（本件非合於行政訴訟法第9條之
公益訴訟
），是原告提起本件撤銷訴訟，其起訴顯屬當事人不適格
，即依其所訴之事實，在法律上顯無理由，
揆諸前開說明
，
爰不經言詞辯論
予以駁回。
六、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段、第237條之9第1項、第236
條、第107條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭
法 官 鄭貽馨
以上
正本證明與原本無異。
如不服判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及
其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 高雪琴